Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2665/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. Е. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым гражданка республики Молдова Р. Е., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

01 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, в результате проверки требований миграционного законодательства выявлена гражданка республики Молдова Р. Е., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего (на момент проведения проверки готовила обед сотрудникам автомойки) без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Р. Е. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника Р. Е - адвоката З. А.Ш., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 01 февраля 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки требований миграционного законодательства выявлена гражданка республики Молдова Р. Е., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в *** в качестве подсобного рабочего (на момент проведения проверки готовила обед сотрудникам автомойки) без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве.

Факт административного правонарушения и вина Р. Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории с фототаблицей, объяснениями, справкой ОУФМС России по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, заявитель при осуществлении трудовой деятельности не имела разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве.

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в момент задержания Р. Е. находилась по адресу: ***, поскольку там работает ее супруг опровергается представленными доказательствами, в частности письменными объяснениями Р. Е., отобранными у нее с соблюдением требований закона, согласно которым она была трудоустроена 23 января 2016 года в качестве *** на автомойке по адресу: ***; на работу ее принимал представитель ***, на основании устного соглашения, ей были указаны ее обязанности, в которые входило уборка подсобных помещений от мусора, приготовление пищи сотрудникам автомойки.

Изменение Р. Е. своих показаний в дальнейшем суд второй инстанции расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать назначенного судом наказания.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснял, владеет ли Р. Е. русским языком, желает ли иметь переводчика, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что судом первой инстанции было разъяснено Р. Е. право воспользоваться услугами переводчика, а также иные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 34), однако Р. Е. не было заявлено ходатайство о предоставлении ей возможности воспользоваться услугами переводчика.

При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление суда первой инстанции года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов