Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-2875/16

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зайковской В.С. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ЦААП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 30.07.2015 года N*** о привлечении Зайковской В.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦААП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 30.07.2015 года N*** Зайковская В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Зайковская В.С. обжаловала его в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого принято указанное решение.

На решение судьи Савеловского Районного суда г. Москвы от 28.10.2015 года и постановление должностного лица Зайковская В.С. подала жалобу в Московский городской суд г. Москвы. В жалобе указывает, что судом нарушены правила подведомственности, полагает что дело по жалобе должно быть рассмотрено в Головинском районном суде г. Москвы. Также указывает, что ее действия квалифицированы неправильно. Зайковскую В.С. привлекли к административной ответственности за превышение ограниченного скоростного движения 60 км в час., однако на данном участке дороги установлен знак ограничения скорости движения на величину 80 километров в час.

В судебное заседание Зайковская В.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июля 2015 г. в 05:28 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "***" было зафиксировано, что водителем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** собственником которого является Зайковская В.С., на *** допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), превышена установленная скорость движения транспортного средства на 49 километров в час, осуществлялось движение со скоростью 109 километров в час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 километров в час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайковской В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на решение судьи Симоновского районного суда, судьей апелляционной инстанции сделан запрос в ЦОДД г. Москвы с требованием о предоставлении дислокации дорожных знаков по адресу: *** по состоянию на 26.07.2015 года.

Согласно ответа заместителя руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД Кукина В.И., на заданном участке дороги, установлен знак ограничения скорости 80 километров в час.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Зайковской В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Зайковской В.С. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 3 на часть 2 названной статьи.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скоростного режима 26 июля 2015 г. в 05:28 на *** на 29 километров в час водителем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Зайковская В.С., зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "***", идентификатор N *** со сроком действия поверки до 13 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и судебное решение подлежит изменению путем переквалификации действий Зайковской В.С. с части 3 на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Зайковской В.С. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья Московского городского суда отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым назначить Зайковской В.С. административное наказание по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод Зайковская В.С. о том, что жалоба на постановление должна была быть рассмотрена Головинский районным судом города Москвы, является необоснованным.

Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, судья пришел к обоснованному выводу о том, что при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Правонарушение совершено по адресу: Ленинградское шоссе, дом 2А г. Москвы, и на данную территорию распространяется юрисдикция Савеловского районного суда г. Москвы.

Указание в решение судьи на то, что Зайковской В.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ЦААП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 30.07.2015 года N***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, вынесенные в отношении Зайковской В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Зайковской В.С. переквалифицировать с части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.9 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина