Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3346/16

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячкова С.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 29 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дьячкова С.В.,

установил:

постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 29 октября2015 года, Дьячков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Дьячков С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором купли-продажи во владении и пользовании ООО "***", а также указал на нарушение его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено без его участия.

В заседание суда второй инстанции Дьячков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.

Защитник Кузнецов К.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кузнецова К.И., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 октября 2015 года в 13 час. 54 мин. по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Дьячков С.В., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дьячкова С.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Дьячковым С.В., имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о проверке N ***, действительное до 18.09.2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дьячкова С.В. в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Дьячкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства собственником транспортного средства является другое лицо, в связи с чем, в действиях Дьячкова С.В. отсутствует состав административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно опровергнут.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства сам по себе однозначно не свидетельствуют о нахождении автомобиля у другого лица. Заявителем не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

В представленной заявителем копии паспорта транспортного средства отметка о государственной регистрации договора в органах ГИБДД отсутствует, что ставит под сомнение его исполнение.

Ссылка заявителя на то, что транспортное средство с регистрационного учета должно было снять ООО "***" не влечет отмену решения судьи, поскольку из требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не предоставляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве, после установленных законом сроков.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Дьячкова С.В., что повлекло за собой нарушение его права на защиту является несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Дьячков С.В. уведомлялся судьей путем направления в адрес его места жительства, имеющейся в материалах дела, судебного извещения, возвращенного в суд без вручения в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 13,14).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Дьячков С.В. знал о нахождении жалобы в суде, лично указал адрес проживания, считаю, что судьей районного были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия Дьячкова С.В. в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья Хорошевского районного суда города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дьячкова С.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, основания полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Ссылки заявителя на КАС РФ в настоящей жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено в порядке КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 29 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дьячкова С.В. - оставить без изменения, жалобу Дьячкова С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина