Решение Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. N 7-3407/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шабана В. - адвоката Ворониной Н.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 года, которым

гражданин *** Шабан В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ***,

установил:

19 февраля 2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО мл.лейтенантом внутренней службы *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабана В.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Шабана В. - адвокат Воронина Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как у Шабана В. умысла на совершение административного правонарушения не имелось, поскольку правил оформления разрешения на работу не знал.

В судебное заседание Шабан В. и его защитник - адвокат Воронина Н.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Шабана В. и его защитника Ворониной Н.В.

Проверив материалы дела, представленные документы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 19 февраля 2016 года в *** час. *** мин. по адресу: ***, гражданин *** Шабан В., в нарушение требований п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину или лицом без гражданства, либо патента в г.Москве, а именно на момент проверки выполнял работы по грунтовке стен и предпокрасочной подготовке коридора салона красоты и стоматологии "***" по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шабана В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 19.02.2016; рапортом должностного лица УФМС России; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 15.02.2016 N***; письменными объяснениями Шабана В. от 19.02.2016; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО *** в присутствии понятых *** и ***; справкой по учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАБС ГУ МВД России по г. Москве, ЦБДУИГ, УФМС по Московской области, согласно которой Шабану В. разрешение на работу либо патент на работу в г.Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Шабана В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что у Шабана В. умысла на совершение административного правонарушения не имелось, поскольку правил оформления разрешения на работу он не знал и доверился своему знакомому Бойко Я., который уверил его в том, что фирма самостоятельно оформит все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не является основанием для изменения или отмены постановления судьи районного суда.

Шабан В. осознавал, что осуществляет трудовую деятельность без наличия разрешения или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Кроме того, согласно письменных объяснений самого Шабана В. он с правонарушением был согласен, вину в совершенном деянии признал, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: ***, а именно: выполнял окрашивание стен коридора салона красоты и стоматологии "***", на работу его принял руководитель ООО "***"***, трудовой договор не заключался, работал по устной договоренности, заработная плата составляла *** рублей в месяц, график работы с 9 до 20 часов.

Данные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Шабана В. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Действия Шабана В. по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Административное наказание Шабану В. в виде *** назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и является, вопреки жалобе, справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабана В. оставить без изменения, жалобу защитника Шабана В. - адвоката Ворониной Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула