Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-3448/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракитина С.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, постановление N *** от 31 июля 2015 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ракитина С.В.,

установил:

постановлением N *** от 31 июля 2015 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ***, Ракитин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На указанное постановление Ракитиным С.В. подана жалоба.

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы 26 ноября 2015 г. вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ракитина С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ракитин С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам.

В судебное заседание Ракитин С.В. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года в 10 час. 38 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, Ракитин С.В., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Ракитина С.В. подтверждается постановлением N*** от 31 июля 2015 года, в котором Ракитин С.В. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Ракитина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ является правильным.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе , с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного в суд должностным лицом оспариваемого постановления от 31 июля 2015 года и копии данного постановления, представленной самим Ракитиным С.В., он наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в документе.

Поэтому по делу составлено только постановление N *** по делу об административном правонарушении от 31 июля 2015 года, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ракитина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ракитин С.В. выехал на полосу для маршрутного транспорта непреднамеренно из-за перестроения другого автомобиля, после чего вернулся на свою полосу был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Ракитина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что совершенное Ракитиным С.В. правонарушение имеет квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1. 2 ст. 1217 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Являясь участником дорожного движения, Ракитин С.В. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.23.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Ракитина С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, постановление N *** от 31 июля 2015 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ракитина С.В. - оставить без изменения, жалобу Ракитина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина