Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3863/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова Е.М. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, постановление N *** от 28 октября 2015 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***, решение от 05 ноября 2015 года, вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Пахомова Е.М.,

установил:

21 октября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пахомова Е.М. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

28 октября 2015 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** вынесено в отношении Пахомова Е.М. постановление N *** , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Пахомов Е.М., не согласившись с постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** от 05 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Пахомов Е.М. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то, он не передавал управление автомобилем ***

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Пахомов Е.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об отмене постановление и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам.

Пахомов Е.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Пахомова Е.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Пахомова Е.М., решения вышестоящего должностного лица, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, и пришел к правильному выводу, что постановления вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащими должностными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21.10.2015 г. в 04 час. 28 мин. по адресу: ***, Пахомов Е.М. передал управление автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, Полякову И.В., который не имеет права управления транспортным средством, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов *** и ***, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно был предметом рассмотрения судьи районного суда и на основании оценки всей совокупности доказательств обоснованно им опровергнут.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписи, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при составлении административного материала, либо при рассмотрении дела в суде первой инстанции Пахомов Е.М. не заявлял.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч.3 ст.12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Перед тем как передать право управления автомобилем Полякову И.В., Пахомов Е.М. в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения должен был убедиться в том, что *** имеет право управления транспортными средствами, имеет при себе водительское удостоверение, что им фактически сделано не было.

Доводы жалобы Пахомов Е.М. о том, что он не передавал *** право управления транспортным средством являлся предметом проверки суда и ему дана надлежащая оценка. Данные доводы опровергаются материалами дела и данными в суде первой инстанции показаниями инспекторов Комарова С.А. и Логвиненко Р.М., сведения, изложенные которыми последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Пахомова Е.М. у указанных сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Несогласие Пахомова Е.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Пахомова Е.М. получили надлежащую оценку должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи районного суда.

Иные доводы жалобы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, постановление N *** от 28 октября 2015 года, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ***, решение от 05 ноября 2015 года, вынесенное врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Пахомова Е.М. - оставить без изменения, жалобу Пахомова Е.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина