Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-4132/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Ревы А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановление N 78210177150512136599 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.05.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении К.а С.Н. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях К.а С.Н. состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением N78210177150512136599 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.05.2015 года по делу об административном правонарушении К. С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. С.Н. обратился с жалобой в суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 года постановление N78210177150512136599 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 15.05.2015 года оставлено без изменения, а жалоба К.а С.Н. - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 16.11.2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2015 года отменено, поскольку судьей не был истребован и не исследован административный материал, дело было возвращено в Савеловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Савеловским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, просит заместитель начальника МАДИ - Р. А.И. по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МАДИ Д. М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.а С.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных в суд материалов дела 12.05.2015 года, в 12 час. 12 мин., по адресу: г. Москва, ***, водитель в нарушение требований п. 3.30 Приложения N1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена по четным числам месяца" произвел стоянку транспортного средства марки Форд Фьюжн, г.р.з. ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является К. С.Н.

Как следует из обжалуемого Решения, отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что запрещающий знак 3.30, расположенный при выезде со двора дома 5 по улице Бутырская в г. Москве, не виден, его обзор загораживает листва деревьев, что подтверждается представленной фотографией и пришел к выводу об отсутствии в действиях К.а С.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.30 Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается стоянка транспортных средств по четным числам месяца.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим стоянка транспортных средств по четным числам месяца.

Судья не привел в решении, чем именно подтвержден довод К.а С.Н. о том, что он выезжал со двора дома 5 по улице *** в г. Москве, а не двигался по ул. ***.

Довод К.а С.Н. о том, что дорожный знак не был виден за листвой деревьев, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение объективно не подтверждено.

При таком положении дела доводы жалобы должностного лица административного органа нашли свое объективное подтверждение при проверке дела в полном объеме судом второй инстанции. Несоблюдение судьей районного суда требований ст. 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек; при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение невозможно. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении К.а С.Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов