Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-4400/16

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Черенщикова М.Ю. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановление *** по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2013 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве в отношении Черенщикова М.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Черенщикова М.Ю. - без удовлетворения,

установил:

20 апреля 2013 г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве вынесено постановление о привлечении Черенщикова М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Черенщиков М.Ю. обжаловал постановление должностного лица в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Черенщиков М.Ю. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что должностным лицом и судьей неверно дана оценка обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, в действующих нормативных актах под грузоподъемностью понимается масса груза на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство, в связи с чем судьей неправомерно отнесены к грузу 5 человек, на перевозку которых рассчитано транспортного средства.

В судебное заседание Черенщиков М.Ю. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Черенщикова М.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, Черенщиков М.Ю. 20 апреля 2013 г., в 17 часов 47 минуты, управляя транспортным средством автомобилем "***", г.р.з. ***, грузоподъемностью более 1 тонны по адресу г. Москва, в центр, ул. Тихвинская, д.39 в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Черенщикова М.Ю. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт; карточкой учета транспортных средств; копией паспорта транспортного средства на автомобиль "***", г.р.з. ***.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Черенщикова М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Черенщиковым М.Ю. имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке ***, которая действительна до 20 августа 2013 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012 г. N ***, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Черенщикова М.Ю. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Черенщикова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что Черенщиков М.Ю. не нарушал Правила дорожного движения РФ, в действующих нормативных актах понятие "грузоподъемность" отсутствует, действие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на автомобиль, т.к. в паспорте завода-изготовителя автомобиля "***", г.р.з. *** указано, что грузоподъемность автомобиля в тоннах составляет 3/4 тонны, а именно 750 кг основаны на неверном толковании норм, регулирующих организацию дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" ограничен с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

При этом, на данном участке дороги установлен знак дополнительной информации 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который определяет вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, в виде грузового автомобиля и запрещающий въезд автомобилей с грузоподъемностью более 1 тонны без пропуска.

Определения грузоподъемности транспортного средства на момент фиксации совершенного Черенщиковым М.Ю. правонарушения в Постановлении Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП приведено не было. Однако, согласно п. 4.1.3 Постановления Правительства Москвы от 01.10.2013 N 647-ПП грузоподъемность транспортного средства определяется разницей между разрешенной максимальной массой и массой без нагрузки.

Согласно паспорту транспортного средства тип автомобиля определен, как грузовой-бортовой, разрешенной максимальной массой 4536 кг, масса без нагрузки 3350 кг. Таким образом, грузоподъемность автомобиля "***" составляет 1186 кг (4536 - 3350).

Довод жалобы о том, что сведения, указанные в ПТС транспортного средства не соответствуют сведениям, указанным в паспорте завода-изготовителя, представленного при ввозе автомобиля в Российскую Федерацию (грузоподъемность 3/4, вес в фунтах 7300 кг) обоснованно отклонен судом.

Порядок оформления и выдачи паспортов транспортных средств определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденным Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005.

Согласно п. 1 указанного Положения паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно п. 9 указанного Положения наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Учитывая изложенное, соглашаюсь с выводами судьи районного суда, который при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица руководствовался сведениями, указанными в паспорте транспортного средства.

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию сертификата, на который в своих доводах ссылается заявитель (л.д. 6-7), суд приходит к выводу, что сертификат не является техническим паспортом завода-изготовителя на автомобиль "***", а является документом, выданным регистрационно - экзаменационным отделом штата Техас США в котором содержатся сведения об автомобиле, в том числе о предыдущем владельце, обременениях на автомобиль. Указанный сертификат является документом, предоставление которого необходимо при ввозе автомобиля на таможенную границу с целью его дальнейшего оформления в соответствии с порядком, установленными нормативными актами в Российской Федерации. А потому сведения, указанные в сертификате, обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание.

Доводы жалобы Черенщикова М.Ю. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Тверского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 апреля 2013 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Черенщикова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Черенщикова М.Ю.

Наказание Черенщикова М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2013 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г. Москве и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Черенщикова М.Ю. - оставить без изменения, жалобу Черенщикова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.