Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4506/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чикиной А.В. по доверенности ** А.Н. на решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановление ** инспектора ОИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 11.04.2015, решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Чикиной А.В., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением ** инспектора ОИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 11.04.2015, Чикина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 28.04.2015 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Никулинского районного суда Москвы от 28.12.2015, указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, направлении дела на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в действиях Чикиной А.В. состава административного правонарушения, указывая на то, что фактически обстоятельства по делу не установлены, вывод о виновности сделан необоснованно, поскольку в обстоятельства ДТП ни должностное лицо ни судья не разобрались, при рассмотрении дела оценка доказательствам дана неверно, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, которые фактически не были рассмотрены, в аварии виновен второй участник ДТП, водитель **, который двигался с превышением скоростного режима в нарушение п.10.1 ПДД РФ и перед поворотом направо на перекрестке двигался по встречной полосе, обгоняя автобус, на перекресток выезжал на запрещающий сигнал светофора, столкновение произошло уже вне перекрестка; видеозапись в суде первой инстанции просмотрена не была, в связи с чем жалоба рассмотрена неполно.

Чикина А.В., ее защитник ** А.Н. в судебном заседании Московского городского суда доводы жалобы полностью поддержали.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, просмотрев представленную видеозапись с камер наружного наблюдения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Чикиной А.В., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Дорожная разметка 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ, указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2, разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалоб об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 11.02.2015 в 15 час. 45 мин, водитель Чикина А.В., управляя транспортным средством "**", г.р.з. ** по адресу: Москва, **, при повороте налево на проспект **, следуя с улицы ** по направлению ** проспекта, на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, нарушив п.13.4 ПДД РФ и разметку 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Указанные действия Чикиной А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении Чикиной А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Никулинского районного суда Москвы не нашел оснований для их отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Чикиной А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015; протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 11.04.2015 с описанием существа вменяемого правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые для разрешения дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им оснований не имеется; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указаны дорожные условия, положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; объяснениями обоих водителей, свидетеля ** С.В., ** М.В., телефонограммой из медицинского учреждения, рапортом инспектора ОИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве; сведениями о режиме работы светофорных объектов на перекрестке по указанному адресу; видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции Московского городского суда.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности Чикиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель "**", г.р.з. **, Мирошников А.В. двигался с улицы ** и поворачивал направо на перекрестке, а водитель "**", г.р.з. **, Чикина А.В., двигаясь с противоположной стороны ул.** и поворачивая налево, нарушая разметку 1.18, в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ, обязана была уступить дорогу ** А.В., который двигался со встречного направления направо.

Таким образом, действия Чикиной А.В., нарушившей п.13.4 и дорожную разметку 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ, квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно.

Из материалов дела, в том числе схемы ДТП и видеозаписи, ясно следует, что водитель **, поворачивая направо на перекрестке, тем самым, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка и Чикина А.В. обязана была уступить ему дорогу, однако этого не сделала, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данная схема иллюстрирует факт совершения ей административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Довод об отсутствии других доказательств виновности Чикиной А.В. является несостоятельным, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Чикиной А.В. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ОИАЗ, как и командир СБ ДПС, а также судья районного суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Чикиной А.В. в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля "*-*", г.р.з. **, ** А.В. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решений по жалобам на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим, даже возможное нарушение водителем автомобиля "**", г.р.з. **, ** А.В. иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности Чикиной А.В. в нарушении ей описанных требований Правил дорожного движения.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Чикиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, перед должностными лицами и судом не заявлялось, а из содержания решения вышестоящего должностного лица следует, что ходатайства не были рассмотрены, так как не были подписаны лицом, его подавшим, вследствие чего возвращены.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы и истребования других дополнительных доказательств не имеется, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в оригиналах дела об административном правонарушении.

Оснований для вызова второго участника ДТП и составившего протокол об административном правонарушении должностного лица ГИБДД суд второй инстанции не усматривает.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Чикиной А.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Довод о том, что судом первой инстанции не была просмотрена видеозапись, не влечет удовлетворение жалобы, так как видеозапись была просмотрена в суде второй инстанции, и ее содержание подтверждает собранные доказательства и установленные должностными лицами ГИБДД фактические обстоятельства дела о нарушении Чикиной А.В. п.13.4 и дорожной разметки 1.18 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Иные доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда проверили все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

При назначении Чикикной А.В. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 28 декабря 2015 года, постановление ** инспектора ОИАЗ 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 11.04.2015, решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Чикиной А.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.