Решение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 7-4645/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асатряна К. В. на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 17 марта 2016 года, которым Асатрян К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

установил:

12 декабря 2015 года дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью.

02 марта 2016 года в отношении Асатряна К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Асатрян К.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление изменить в части наказание в виде лишение права управления транспортным средством на штраф, в обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу, и отсутствие отягчающих обстоятельств; не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, отсутствие достоверных доказательств, виновность второго участника ДТП ** Д.А., который двигался с большой скоростью; устные ходатайства не рассматривались; все сомнения были истолкованы против него; потерпевшая ** А.Ю. не была пристегнута ремнем безопасности, что явилось причиной получений ей телесных повреждений; не истребованы сведения о работе светофорных объектов.

В судебном заседании Асатрян К.В. и его защитник адвокат ** А.Ш. жалобу поддержали в полном объеме, указывая на суровость назначенного административного наказания, и просили назначить административный штраф, поскольку Асатрян К.В. вину полностью признал, раскаивается, работа связана с управлением ТС, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Потерпевшая ** А.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Асатряна К.В., адвоката ** А.Ш., оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями пп.1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2015 года в 23 ч. 00 мин водитель Асатрян К.В., управляя автомобилем "**", государственный регистрационный знак **, следовал по адресу: Москва, ** *, нарушил требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 9.10 ПДД РФ и произвел столкновение с автомашиной "**", государственный регистрационный знак **, в результате которого пассажиру последней машины ** А.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования т 12.12.2015 N **; протоколом 77 МР ** от 02 марта 2016 года об административном правонарушении в отношении Асатряна К.В.; рапортом инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве ** А.А. от 11.12.2015; справкой о ДТП; протоколом 77 МР 0026364 осмотра места происшествия; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фототаблицей; заключением судебно-медицинского эксперта N */* от 28.01-05.02.2016, согласно которому повреждения у потерпевшей ** А.Ю., полученные в результате ДТП 11 декабря 2015 года, являются повреждениями, причинившими легкий вред здоровью; объяснениями потерпевшей ** А.Ю..; письменными объяснениями второго участника ДТП ** Д.А.; карточкой происшествия 28478915; показаниями свидетеля ** А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность данных доказательств никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывает.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств явно является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения, вины Асатряна К.В. в его совершении, в связи с чем оснований для истребования сведений о работе светофорных объектов по указанному адресу не имелось и не имеется, как для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения экспертных исследований.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Асатряна К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. К тому же доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о виновности второго участника ДТП Апухтина в нарушении нескольких пунктов Правил дорожного движения и то обстоятельство, что, по мнению автора жалобы, ** не была пристегнута ремнем безопасности, что явилось причиной получения ей телесных повреждений, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Возможные нарушение положений ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения не исключают нарушение Асатряном К.В. описанных выше нарушений Правил.

Вопреки жалобе, никаких оснований для рассмотрения устных ходатайств не имелось, так как ходатайства в рамках дела об административном правонарушении заявляются в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ в письменном виде.

В соответствии п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на который ссылается заявитель в жалобе, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Асатряна К.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не являются основанием к отмене, либо изменению постановления суда, поскольку признание вины Асатряном и наличие у него положительных характеристик были учтены судьей районного суда в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья районного суда также учел мнение потерпевшей, просившей для Асатряна К.В. административное наказание в виде лишения права управления ТС.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ** А.Ю. в результате виновных действий водителя транспортного средства Асатряна К.В., мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Асатряну К.В. административное наказание в пределах санкции части 1 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению сведения о личности Асатряна К.В., однако, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления ТС является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения или изменения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Асатряна К.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.