Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4744/16 (ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности. Ключевые темы: требования пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - административные регламенты - проверка - противопожарное водоснабжение)

Решение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 7-4744/16

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев с в открытом судебном заседании жалобу Остапенко В.В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору П***А.А. N *** от 03.06.2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица Остапенко Владимира Владимировича,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору П***А.А. N 0*** от 03.06.2015 года, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., ответственный за пожарную безопасность ООО "***" должностное лицо Остапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 9000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Остапенко В.В. просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, о проведении проверки заявитель уведомлен не был, плановой проводимая проверка не являлась, акт проверки не составлялся, а протокол об административном правонарушении составлен вне пределов места выявленного правонарушения, с нарушением сроков его составления.

В судебное заседание Остапенко В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, обеспечил в судебное заседание явку своего защитника Корсаковой И.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Остапенко В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Корсакову И.А., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом п. 55 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В силу положений подпункта 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 14 мая 2015 года г. в 12 час. 00 мин. сотрудниками 2-го РОНД Управления по *** ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО "***", расположенного по адресу: г. Москва, ***.

В ходе данной проверки установлено, что ответственным за пожарную безопасность ООО "***" Остапенко В.В. допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не организовал испытание сетей внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; огнетушители не имеют паспорта и порядкового номера.

Действия Остапенко В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Остапенко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копией договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о назначении Остапенко В.В. ответственным за пожарную безопасность.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Остапенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Остапенко В.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о виновности Остапенко В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, решении судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется, поскольку ООО "***" осуществляет эксплуатацию объектов гаражного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию N *** от 11.07.20013 года с целью обеспечения функционирования указанного гаражного комплекса по его назначению, охраны, соблюдению мер противопожарной безопасности, а также исправности инженерных коммуникаций и оборудования, включая противопожарные системы и оборудование въезда/выезда. При этом, в соответствии с приказом N 9 от 07 мая 2015 года ООО "***" О***В.В. назначен ответственным за пожарную безопасность в гаражных комплексах, а также прилегающих к ним территориям, за работоспособностью систем пожаротушения на объектах, расположенных по адресам: Москва, ***, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ

Доводы заявителя о том, что о проведении проверки ООО "***" не уведомлялось, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении Общества было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии с п. 61 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого поводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что задачей проверки являлась проверка соответствия объекта защиты, расположенного по вышеуказанному адресу, обязательным требованиям пожарной безопасности. Поскольку в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ответственным за пожарную безопасность на объекте ООО "Бел-Авуар-Инвест" , в отношении указанного лица правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями п. 61 Административного регламента.

С учетом изложенного, поскольку вмененные Остапенко В.В. как ответственному за пожарную безопасность на объектах ООО "***т" нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проверки противопожарного состояния территории и помещений собственника ООО "***" уведомление о проведении проверки, оформление акта проверки и вручение его законному представителю ООО "***", как то предусмотрено ст.ст. 10, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в данном случае не требовалось.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Остапенко В.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору Пришивалко А.А. N *** от 03.06.2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Остапенко В.В., оставить без изменения, жалобу Остапенко В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина