Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей Бадамшиной Л. В. и ЗащихинойР.Ф., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2016 гражданское дело по иску Верещагина В.Е. к ООО "Банк "Нейва" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Верещагин В. Е. обратился в суд с иском к ООО "Банк "Нейва" о взыскании убытков в размере ( ... ) руб.

В обоснование указал, что ( / / ) между ним и ООО "Банк "Нейва" заключен договор о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа. Согласно пунктам ( ... ) договора ответчик предоставил ему для хранения денежных средств, ценных бумаг, документов и других ценностей индивидуальный банковский сейф N ... , находящийся в специально оборудованном охраняемом помещении банка. Сейф предоставлен в аренду вместе с индивидуальным ключом с биркой, на которой указан номер сейфа, и контейнером для хранения ценностей. В день подписания договора он уплатил арендную плату в размере ( ... ) руб. в кассу банка. ( / / ) в сейф положены денежные средства в размере ( ... ) руб., а ( / / ) обнаружено, что денежные средства из сейфа исчезли. Исчезновение (хищение) денежных средств произошло не по его вине и не вследствие форс - мажорных обстоятельств, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, что позволило неизвестным лицам проникнуть в помещение, где находится сейф, вскрыть его и похитить денежные средства. ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия с предложением в десятидневный срок с момента ее получения произвести возврат исчезнувших из арендуемого сейфа денежных средств в размере ( ... ) руб. ( / / ) получен отрицательный ответ.

В судебном заседании истец и его представители Мелекесова С. М., Татаринов В. Б., действующие на основании ордера от ( / / ) и доверенности от ( / / ) соответственно, настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления. Пояснили, что денежные средства переданы Верещагину В.Е. сыном Верещагиным А.В. перед отъездом за границу, в связи с тем, что сигнализация в доме, где он проживает, отключилась. Около девяти часов истец заехал в офис сына, где А. на счетной машинке пересчитал денежные средства. Их было ( ... ) руб. Вместе с А. он заехал в банк, где сумму в размере ( ... ) руб. положил в банковскую ячейку N ... Ключ от сейфа был всегда при нем. ( / / ) он улетел за границу. По телефону сотрудники банка предложили ему проверить содержимое сейфа. По возвращении ( / / ) в банковской ячейке денежные средства он не обнаружил.

Представитель ответчика Матюшевич О. В., действующий на основании доверенности от ( / / ), иск не признал, не оспаривая факт заключения с истцом договора аренды банковского сейфа. Указал, что банк не несет ответственность за сохранность предмета вложений, но несет ответственность за сохранность и целостность самого сейфа. Банк силами своих сотрудников обеспечил поимку и передачу правоохранительным органам Игошина А.П., который признал вину в совершении преступления и причинении истцу вреда. Истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих фактический размер причиненного вреда, то есть содержимого, похищенного из банковской ячейки.

Третье лицо Верещагин А.В. поддержал исковые требования и подтвердил пояснения истца.

Третье лицо Игошин А.П., в заседании суда первой инстанции участия не принимал в связи с нахождением в ФКУ СИЗО 1 ГУ ФСИН России по Свердловской области. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Представителя не направил, о личном участии в судебном заедании не ходатайствовал.

Впоследствии истец уменьшил сумму взыскания до ( ... ) руб. в связи с тем, что Игошин А. П. возвратил ему ( ... ) руб.

Решением суда от ( / / ) исковые требования Верещагина В. Е. удовлетворены.

С ООО "Банк "Нейва" в пользу Верещагина В. Е. взысканы убытки в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика Матюшевич О.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Верещагина В.Е. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданин, заключивший договор о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа обязан доказать наличие и размер материальных ценностей, помещенных в сейф. Обязанность по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена, равно как и не предусмотрена ответственность за сохранность предмета вложения. В основу вывода о доказанности наличия в банковской ячейке денежных средств и определения размера заявленного истцом ущерба положены письменные объяснения Верещагина В.Е., что само по себе не подтверждает факт помещения денежных в банковский сейф. Постановление следователя о признании его потерпевшим является производным доказательством, напрямую не свидетельствуют о наличии денежных средств в сейфе и обоснованности заявленных требований, поводом к удовлетворению иска не является. Суд принял во внимание документы, представленные стороной истца в подтверждение имущественного положения Верещагина А.В., который в отношениях с ответчиком не состоит и ее подтверждают факт причинения убытков и их размер.

Свидетель А. не присутствовал при помещении денег в банковский сейф, а информацию о том, что деньги положены в сейф узнал от истца. Свидетель не заходил в банк и не может с достоверностью свидетельствовать о событиях. Судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях Верещагина В.Е. и А. касательно эпизода поездки в банк. Явных причин, препятствующих Верещагину В.Е. сразу после пересчета денег поехать в банк, а не находиться в единственном помещении офиса продолжительный период времени, нет. Расхождение при указании сумм вызывает сомнения, что денежные средства пересчитывались в присутствии АнтипинаЛ.В. Акцент на пакете с деньгами в показаниях, данных суду, явно надуман.

К показаниям Игошина А.П., данным на предварительном следствии и перед судом следует относиться критически. Он не может с достоверностью утверждать какие ценности похищены из ячейки, поскольку в момент совершения преступления вскрыл не одну, а четыре ячейки, содержимое которых поместил навалом в заранее принесенную сумку. Не усматривается, что он просчитывал деньги непосредственно после вскрытия ячейки или иным образом смог определить содержимое каждой ячейки. Суд, без объяснения причин и соответствующего процессуального документа игнорировал ходатайства представителей истца и мнение представителя ответчика о необходимости просмотра видеозаписи. Показания Игошина А.П., данные им на предварительном следствии, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства при рассмотрении гражданского дела, так как данные показания подлежат проверке судом в ходе рассмотрения уголовного дела. Предварительное следствие не выяснило всех обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо доказательств, согласующихся и объективно подтверждающих наличие денег в банковском сейфе, суду представлено не было. Само по себе обстоятельство противоправных действий третьих лиц в депозитарии банка не может быть причиной возникновения у клиента убытков при отсутствии доказанности размера причинения убытков.

Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная или субсидиарная отвесность банка в виде возмещения убытков и штрафа. Суд фактически исключил саму возможность привлечения Игошина А. П. к ответственности, связанной с возмещением убытков напрямую лицу, которому Игошин А.П., по его же утверждению, причинил вред.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матюшичев О. В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители истца Мелекесова С. М., Татаринов В. Б., действующие на основании ордера N ... от ( / / ) и доверенности от ( / / ) соответственно, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 11.05.2016 определением от 19.04.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу, третьим лицам почтой 19.04.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по пункту ( ... ) договора N ... о предоставлении во временное пользование индивидуального банковского сейфа, заключенного ( / / ) между Верещагиным В.Е. и ООО "Банк "Нейва", банк предоставил клиенту во временное возмездное пользование индивидуальный банковский сейф N ...

Из материалов уголовного дела следует, что ( / / ) ИгошинА.П. приехал в ООО "Банк "Нейва", расположенный по адресу: ... , ул. ... , д. ... , и, находясь в хранилище банка, используя дубликаты ключей от банковских ячеек, открыл банковские ячейки N ... и похитил из ячейки N ... денежную сумму в размере ( ... ) руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела N ... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) Верещагин В.Е. признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В силу пунктами ( ... ) банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, обеспечить охрану помещения и сейфа от посягательств со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом ( ... ) договора банк несет ответственность за сохранность и целостность сейфа, осуществление надлежащего контроля за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, и за обеспечение охраны помещения и сейфа от посягательств со стороны третьих лиц. Банк не несет ответственности за сохранность предмета вложения.

Вместе с тем, указанный договор не содержит прямых указаний об отсутствии ответственности банка за обеспечение сохранности содержимого ячейки.

На основании приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что банк в рамках таких правоотношений освобождается от ответственности за сохранность содержимого ячейки, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы.

Одновременно банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране сейфа, где осуществлялось хранение ценностей. При этом сам факт хищения, совершенного без механического разрушения замка сейфа при его взломе, указывает на недостаточность мер по охране банковской ячейки и ключей от нее.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков является правильным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля А., протокол допроса обвиняемого Игошина А.П., подтвердивших наличие и сумму денежных средств, имевшихся в ячейке. Их показания согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с объяснениями истца и третьего лица Верещагина А. В.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания не противоречат представленным в материалы дела документам, последовательны и логичны.

Следует, отметить, что согласно постановлению о привлечении Игошина А. П. в качестве обвиняемого из других ячеек он похитил ювелирные украшения, валюту, монеты России и иностранных государств.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт помещения денежных средств в банк, а также их размер не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, для установления которых допрашивался свидетель, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а не исключительно свидетельскими показаниями, на что необоснованно ссылается ответчик.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба опровергается исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Оснований для просмотра в судебном заседании видеозаписи из помещения хранилища не имелось в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никто из участников процесса не оспаривал, что Игошин А. П. вскрыл одновременно несколько банковских ячеек и не пересчитывал непосредственно в банке денежные средства. Однако Игошин А. П. при допросе на предварительном следствии показал, что пересчитал похищенные денежные средства, отъехав от банка.

Довод жалобы о том, что ответственность за совершение хищения третьим лицом переложена на банк, не основан на законе. Истец вправе был предъявить иск либо к причинителю вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо к лицу, не обеспечившему сохранность денежных средств на основании статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем он и воспользовался. Ответчик после исполнения решения суда не лишен права предъявить иск к лицу, совершившему хищение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Романов Б. В.

Судьи: Бадамшина Л. В.

Защихина Р.Ф.