Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-7823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации профсоюзов ... , действующей в защиту прав и законных интересов Бискуп И.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш Энд Кэрри" о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурашовой С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Мурашовой С.Ю. (доверенность ( / / )), представителя истца Садыкова Т.А. (доверенность ( / / ), доверенность ( / / )),

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 исковые требования Профсоюза удовлетворены, признана незаконной и отменена карта аттестации рабочего места ... , на ответчика возложена обязанность предоставить Бискуп И.А. дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период ( / / ) продолжительностью 14 календарных дней, с ответчика в пользу Бискуп И.А. взысканы надбавка за вредные условия труда за период ( / / ), оплата сверхурочных работ за период ( / / ), компенсация морального вреда ... С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд и неверном применении судом нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая связывает начало течения срока с моментом, когда истцу стало известно, либо должно было стать известно о нарушенном праве. Полагает таковой срок необходимо исчислять с даты ( / / ), когда с истцом было подписано дополнительное соглашение о том, что по результатам спецоценки условий труда на рабочем месте истца установлен класс условий труда 2.0 (допустимые), гарантии и компенсации не предусмотрены. С этого момента истец был надлежащим образом уведомлен об отсутствии оснований для получения гарантий и компенсаций, следовательно, трёхмесячный срок для обращения в суд истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бискуп И.А. не явилась, о слушании дела извещена ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений).

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (действующим в период спорных отношений), согласно которому аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бискуп И.А. ( / / ) является работником ...

( / / ) работодателем ее рабочее место ... было аттестовано по классу вредности 3.2.

Согласно карте аттестации рабочего места ... по условиям труда ... общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует 2, предусмотрена 40-часовая рабочая неделя.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. ст. 210, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 N 64 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.4.1294-03" (вместе с "СанПиН 2.2.4.1294-03. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.04.2003), "СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 N 21, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение обязательного требования законодательства при проведении аттестации рабочего места истца ответчик ( / / ) не производил замеры аэроионного состава воздуха, не производил измерения величины показателей микроклимата в холодный период года, не представил доказательств компетентности членов аттестационной комиссии, проводивших аттестацию рабочих мест.

В связи с удовлетворением основных требований о признании аттестации рабочего места ( / / ) незаконной и признании действующей (подлежащей применению) карту аттестации ( / / ), устанавливающую класс вредности 3 (вредные условия труда), суд удовлетворил производные требования истца об установлении истцу компенсации за вредные условия труда, взыскании надбавки за вредные условия труда, оплаты сверхурочных работ, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", ст. ст. 92, 117, 146 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установлению обстоятельств дела в части определения начала исчисления трехмесячного срока на подачу искового заявления на разрешение индивидуального трудового спора.

Отклоняя указанные доводы представителя ответчика о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции указал на необходимость исчисления такового срока с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу, что работодатель не довел до истца информацию о наличии у нее права на компенсации за работу во вредных условиях, из документов, связанных с работой истца, такое право явно не следовало, в связи с чем истец не знала и не могла знать о нарушении своего права, поэтому не пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 20, абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах входит в обязанности работодателя.

В соответствие с абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Если по результатам проведения аттестации рабочих будут выявлены вредные или опасные условия труда, то согласно ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право отказаться от выполнения работ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, выявление вредных условий труда на рабочем месте приводит к изменению существенных условий труда, не прописанных в трудовом договоре, а это возможно лишь с письменного согласия работника (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Как следует из содержания трудового договора заключенного с истцом ( / / ) и последующих дополнений к нему ( / / ), характеристика условий труда определена как "оптимальная" (п. 1.9 договора). Вместе с тем, как было установлено выше ( / / ) рабочее место истца было аттестовано по степени вредности и опасности 3.2. (вредные). Однако ни в момент заключения трудового договора, ни в последующем после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работодателем небыли внесены в него изменения. Не последовало таковых изменений в трудовой договор и при заключении дополнительных соглашений ( / / ).

Ссылка в жалобе на подписанное истцом ( / / ) дополнительное соглашение к трудовому договору ( / / ), о том, что по результатам спецоценки условий труда на рабочем месте истца установлен класс условий труда 2.0 (допустимые), гарантии и компенсации не предусмотрены, не свидетельствует, что именно в эту дату истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку до момента обращения истца в профсоюз, где ей разъяснили, что ее права нарушены, истец не могла предполагать о допущенном нарушении ее трудовых прав.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в карте аттестации ( / / ), у истца не было. Оценить фактор рабочей среды работник самостоятельно не может, поскольку такая обязанность возложена законом на работодателя.

Более того, содержащаяся в жалобе ссылка на дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное истцом ( / / ) заявлена голословно, так как таковое доказательство в материалах дела отсутствует, соответственно оно не являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истцом не пропущен.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В. Н.