Постановление Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-260/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Гуляевой Ю.Е. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 октября 2015 года

Копытову О.В.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Копытову О.В. за управление 29 июля 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Копытов О.В. просит об отмене вынесенных судебных решений, поскольку вина в совершении им административного правонарушения не установлена. Кроме того, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Копытова О.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), который составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Из акта (л.д. 5) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М N, имеющего свидетельство о поверке от ( / / ), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Копытовым О.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,340 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления Копытова О.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, процедура освидетельствования Копытова О.В. на состояние опьянения не нарушена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудников полиции СИВ., согласно которым у Копытова О.В. имелись признаки алкогольного опьянения, и САМ., который указал, что по результатам освидетельствования Копытова О.В. было установлено состояние опьянения, с чем Копытов О.В. был согласен, проехать к врачу не желал.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Факт управления Копытовым О.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Копытов О.В. не отрицал результаты освидетельствования и факт управления транспортным средством, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись Копытова О.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, показания свидетеля, пришел к верному выводу о совершении Копытовым О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено Копытову О.В. в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя, характера административного правонарушения, которым признано повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Показаниям свидетеля П., согласно которым Копытов О.В. просил направить его на медицинское освидетельствование, в вынесенных судебных решениях дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 октября 2015 года в отношении Копытова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина