Решение Приморского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 12-255/2016

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцовой И.Н. в защиту Вороновой Н.В. на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Вороновой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года Воронова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

Шевцовой И.Н. в защиту Вороновой Н.В. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Воронова Н.В. и её защитник Шевцова И.Н., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи не имеется.

Принимая решение о привлечении Вороновой Н.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

За мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена частью 3 статьи 30 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2016 года в 13 часов 30 минут Воронова Н.В., находясь на проезжей части дороги напротив "адрес" с видимыми признаками алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка не реагировала, продолжала противоправные действия.

Факт совершения Вороновой Н.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Оценив данные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о законном привлечении Вороновой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Вороновой Н.В. административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие защитника Вороновой Н.В. с оценкой доказательств по делу и выводом судьи о доказанности факта совершения Вороновой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Указание на то, что место возле дома, где находилась Воронова Н.В., не является общественным, ошибочно. Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определяется ряд мест, объединённых термином "общественные", их перечень является открытым. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. В этой связи проезжая часть дороги вблизи "адрес", доступ на которую свободен неопределенному кругу граждан, правомерно признана судьёй районного суда общественным местом, а высказывание Вороновой Н.В. в этом месте нецензурной брани - мелким хулиганством.

Довод жалобы о заинтересованности участкового инспектора в исходе дела отражает субъективное мнение защитника Шевцовой И.Н. и не подтверждён какими-либо доказательствами. Принадлежность участкового к должностным лицам, наделённым государственно-властными полномочиями, не свидетельствует о его заинтересованности в определении виновного лица и не порождает недоверие к полученным им доказательствам, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Выполнение участковым уполномоченным полиции возложенных на него задач по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности обязывает знать лиц, проживающих на административном участке, проводить индивидуальную профилактическую работу с гражданами, состоящими на профилактическом учете, что даёт право участковому давать бытовую характеристику лицу, проживающему на закрепленной территории, высказывать своё мнение о целесообразности назначения этому лицу того или иного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, заявленное Вороновой Н.В. ходатайство о назначении защитника разрешено судьёй в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его удовлетворении обосновано отказано по основанию, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Вороновой Н.В. рассмотрено с участием защитника Шевцовой И.Н.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Шевцовой И.Н. в защиту Вороновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева