Решение Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 21-394/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитина В.О. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина В.О.,

установила:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Никитина В.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Никитин В.О. подал жалобу, в которой просит приобщить к материалам дела видеозапись, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 17 февраля 2016 года отменить как незаконные и необоснованны.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, полагаю, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку видеозапись при рассмотрении жалобы не была возвращена заявителю, то есть фактически приобщена судьей районного суда к материалам дела.

Выслушав объяснения Никитина В.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 3.5.2. требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Названный технический регламент утратил силу 20 февраля 2015 года в связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2015 года N 109 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации".

Между тем, с 1 января 2015 года действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Никитиным В.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Никитин В.О., в районе дома "адрес", управлял транспортным средством марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак N светопропускание передних боковых стекол которого составила 17%, чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которому была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Никитина В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Никитина В.О. о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак N обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные, поскольку все замеры производились согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых имеется ссылка в жалобе Никитин В.О., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы Никитина В.О. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха отклоняются как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.

К доводам жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту полиции и на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД, следует отнестись критически, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле является предположением и основанием для освобождения лица от ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Представленные Никитиным В.О. видеозаписи, не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях при производстве замеров светопропускания стекол транспортного средства, напротив, подтверждают, что замеры произведены уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД специальным прибором, показания которого зафиксированы на записи, также из видеозаписи следует, что на переднее боковое стекло нанесена тонировка.

Ссылка в решении на недействующий нормативный правовой акт (Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку по существу судьей вынесено правильное решение об обоснованности привлечения Никитина В.О. к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Фактически все доводы, изложенные Никитиным В.О. в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.О. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина В.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына