Решение Приморского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 21-437/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хван Л.В. на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление ОПНМ N 8 УФМС России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хван Л.В.,

установила:

постановлением начальника ОПНМ N 8 УФМС России по Приморскому краю от N от ДД.ММ.ГГГГ Хван Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Хван Л.В. подала жалобу, в которой просила восстановить ей срок на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года в удовлетворении ходатайства Хван Л.В. о восстановлении пропущенного срока отказано.

С указанным определением судьи Хван К.В. не согласилась, ею, подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Хван Л.В., нахожу, что имеются основания для отмены определения судьи.

Частью второй статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, в нарушение названных требований закона Хван Л.В. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 20 января 2016 года, судьей Михайловского районного суда Приморского края не извещалась.

Указанные нарушения процессуального закона признаются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого определения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы лицу, привлеченному к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу Л.В. - удовлетворить.

Определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года отменить.

Ходатайство Хван Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОПНМ N 8 УФМС России по Приморскому краю от N от ДД.ММ.ГГГГ - направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Приморского края.

Судьи С.П. Судницына