Решение Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-551/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесник А.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28 декабря 2015 года Колесник А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Колесник А.Р. просит постановление должностного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение ее прав при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отсутствие в ее действиях события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Колесник А.Р., ее защитника Жолобова П.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года в 14 часов 50 минут на "адрес" Колесник А.Р. при высадке со стороны проезжей части из автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 не убедившись в безопасности, открыла заднюю левую дверь, в результате чего создала помеху для движения автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9

Вина Колесник А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от 28 декабря 2015 года, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Колесник А.Р., ФИО8 ФИО9 справкой о дорожно-транспортном происшествии, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления о наложении административного штрафа Колесник А.Р. не оспаривала факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное ей наказание, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колесник А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Колесник А.Р. при открытии двери транспортного средства создала помеху для движения других транспортных средств.

Ссылка в жалобе на незаконность решения судьи ввиду рассмотрения дела в отсутствие Колесник А.Р. и без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебная повестка была направлена Колесник А.Р. по адресу, указанному ей в жалобе и при составлении протокола об административном правонарушении, и возвращена судье в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Колесник А.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Колесник А.Р. о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что она не является субъектом административного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с Правилами дорожного движения под участником дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Под пассажиром понимается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Колесник А.Р. вменено нарушение обязанностей пассажира, установленных пунктом 5.1 Правил дорожного движения, при высадке из транспортного средства, следовательно, она обоснованно признана участником дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Колесник А.Р. были приняты все меры для обеспечения безопасности, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Остановка водителем транспортного средства во втором ряду проезжей части не освобождает пассажира от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока не имеется.

Постановление о привлечении Колесник А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колесник А.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесник А.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин