Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-11277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием с участием представителя ООО "Владстройтранс" - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владстройтранс" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ООО "Владстройтранс" - ФИО10 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владстройтранс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ООО "Владстройтранс", ФИО1, ОАСО Страховая компания "Защита - Находка", ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО "Владстройтранс" и ФИО1 в пользу ФИО7 солидарно взысканы материальный ущерб в размере 265 608,05 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, всего на общую сумму 1 565 608,05 рублей.

Сумма, подлежащая выплате ООО "Владстройтранс" составляла 782 804,25 рублей. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по "адрес" наложен арест на счет ООО "Владстройтранс" вследствие чего со счета общества удержана сумма в размере 1 565 608,05 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 782 804,25 рублей, которую просил взыскать. Кроме того истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 028,05 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ООО "Владстройтранс", ФИО1, ОАСО Страховая компания "Защита - Находка", ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении исковых требований Пожарский районный суд "адрес" принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Владстройтранс", ФИО1 в пользу ФИО9 солидарно взысканы в возмещение материального ущерба 81 730,74 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 190 685,37 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением представитель ООО "Владстройтранс" ФИО10 подал жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из представленных материалов дела следует, что решением Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Владстройтранс" и ФИО1 в пользу ФИО7 солидарно взысканы материальный ущерб в размере 265 608,05 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, всего на общую сумму 1 565 608,05 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пожарского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N выданному Пожарским районным судом "адрес" на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждено платежным поручением ООО "Владстройтранс" (л.д. 29). Таким образом с ООО "Владстройтранс" взыскано 1 565 608,05 рублей в качестве возмещения материального ущерба и компенсация морального вреда.

Однако, постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания исполнительного производства, решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении гражданского дела Пожарский районный суд "адрес" принял решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "Владстройтранс", ФИО1 в пользу ФИО9 солидарно взысканы в возмещение материального ущерба 81 730,74 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Владстройтранс" к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса суммы задолженности в размере 190 685,37 рублей является правильным, поскольку решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и с ООО "Владстройтранс" взыскано 1 565 608,05 рублей было отменено постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является основанием для прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что решением Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято иное решение, по которому исполнительное производство не возбуждалось и отсутствуют сведения о его прекращении в связи с его фактическим исполнением, у ООО "Владстройтранс" отсутствуют основания для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего в порядке регресса задолженности в размере 190 685,37 рублей.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Владстройтранс".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи