Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Ковалева С.А.

при секретаре Якушевской Н.А.

с участием Безугленко Е.А.

представителя ФИО3 - ФИО8,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО "Специализированный центр" - ФИО10, действующей на основании доверенности

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальном предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей с участием третьего лица ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине "А11", принадлежащему ИП ФИО2 по адресу: "адрес" ноутбук "Эппл Макбук Эйр" (MD 760/D) заводской номер C02MKG085 стоимостью 44990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. Договор купли-продажи был оформлен на ФИО1, но фактически им пользовался ФИО3 - ее супруг. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока ноутбук перестал работать, перестал включаться при нажатии на кнопку питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с претензией о замене ноутбука, посчитав недостаток существенным. Ответчик принял претензию и ноутбук. Согласно акту приема клиентского оборудования ноутбук был без видимых повреждений, следов проникновения не было. На следующий день ответчик передал ноутбук в сервисный центр ООО "Специализированный сервис" для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, где было указано, что в результате диагностики, проведенной в условиях сервисного центра производителя было обнаружено неавторизированное вмешательство (вскрытие/разбор ноутбука). Сорвана резьба крепежных шурупов нижней крышки (в результате неправильного и чрезмерного воздействия на них), отсутствует магнит, удерживающий изнутри нижнюю крышку, повреждено/треснуто пластмассовое крепление аккумуляторной батареи. При этом явные, видимые следы неавторизированного вмешательства при обычном визуальном осмотре выявлены не могут быть. Таким образом, сервисный центр обнаружил неавторизированное вмешательство, что является нарушением гарантийных условий, в связи с чем, продавец отказал в удовлетворении претензии. Она и ее супруг не участвовали при проверке товара в сервисном центре, не были уведомлены о времени его проведения, по акту приема клиентского оборудования ноутбук был передан продавцу без видимых повреждений. Согласно отчету об оценке имущества стоимость ноутбука 66000 рублей, размер неустойки рассчитывается со следующего дня после получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на момент подачи иска 71 день, что в денежном выражении составляет 46860 рублей. Моральный вред она оценивает в 30000 рублей. Просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 66000 рублей, неустойку в размере 660 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, судебные расходы по оценке имущества в сумме 2000 рублей, 50% штрафа от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, т.к. согласно гарантийной политики компании "Эпл" гарантия не распространяется на повреждения в результате обслуживания, выполненного лицами, не являющимися представителями компании либо авторизированным сервисным центром "Эпл". В связи с выявленным неавторизированным вмешательством истцу было отказано в его требованиях.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, третьим лицом - ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения, т.к. судом нарушены нормы материального права. Обращает внимание на то, что суду не было предоставлено доказательств того, что покупателю был передан товар надлежащего качества. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ноутбук был им отдан продавцу, и согласно акту приема видимых повреждений не имел, открывание нижней крышки не производилось. Не согласен с заключением сервисного центра, консультант внимательно осматривал ноутбук и не видел никаких повреждений. Компьютер находился на гарантии, и не было оснований лезть и пытаться самостоятельно починить его. Ответчиком не было установлено причин неисправности ноутбука. Хотя устно ДД.ММ.ГГГГ представитель магазина сообщил ему о том, что сгорела материнская плата. Просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Из возражений на апелляционную жалобу от ИП ФИО2 следует, что нет оснований предполагать, что истцу был продан некачественный товар, т.к. ноутбук исправно работал 9 месяцев. Суд верно пришел к выводу о наличии неавторизированного вмешательства, и отказал в иске. Экспертиза не была проведена, если бы ФИО1 не была согласна с заключением сервисного центра, то тогда провели бы экспертизу. Для присутствия при проверке качества товара истец должен была выразить свое желание.

Из возражений третьего лица - ООО "Специализированный сервис" на апелляционную жалобу истца, следует, что решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Экспертиза судом не проводилась, указание в заключении на невозможность выявления следов неавторизированного вмешательства при обычном визуальном осмотре объясняется тем, что сервисный центр должен обосновать свой отказ в гарантийном обслуживании и указать причины, по которым невозможно было обнаружить нарушение условий гарантийной политики при приеме оборудования.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно положениям названного Закона, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, лежит на продавце (изготовителе).

Таким образом, с учетом изложенного, следует, что при наличии спора, именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что одно лишь наличие неавторизированного вмешательства в ноутбук является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что при наличии спора суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение возможность проведения экспертизы качества товара за счет средств продавца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - ноутбука стоимостью 44990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией назначена экспертиза качества товара, согласно заключению которой в результате исследования ноутбука "Аппл" А1466 заводской номер C02MKG56G085 установлено: ноутбук имеет дефекты, в том числе: скрытый дефект производственного характера, выразившийся в процессе эксплуатации - неисправность основной платы, в результате чего ноутбук не включается, автостарт не производится. Дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате неаккуратной разборки ноутбука - повреждение крепления аккумуляторной батареи. Определение существенности дефектов не входит в компетенцию экспертов. Ноутбук неисправен. Устранение выявленных дефектов возможно путем замены основной платы, аккумуляторной батареи и не требует для своего устранения несоразмерных расходов и затрат времени при наличии запасных частей в сервисном центре

Судебная коллегия считает, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, ноутбук истца экспертом осматривался, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Стоимость проведения экспертизы составила 10430 рублей, которые внесла ФИО1, что подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие дефектов товара, т.к. указанный ноутбук был принят для обнаружения неисправностей без следов вскрытия, о чем свидетельствует акт приемки ноутбука.

В преамбуле Закона дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доводы ответчика и третьего лица о несущественном недостатке товара в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не приведено, о наличии запасных частей и возможности их замены ответчик и третье лицо не заявили.

Требования истца о возврате денег за товар в сумме 66000 рублей подлежат удовлетворению частично, в сумме 44990 рублей, т.к. товар был куплен за указанную сумму в товарном чеке - 44990 рублей. Оценка ноутбука в 66000 рублей законом не предусмотрена, также не подлежит взысканию сумма 2000 рублей за оценку стоимости ноутбука, т.к. цена ноутбука указана в товарном чеке при покупке истцом ноутбука.

По смыслу закона, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в сумме 449,9 рублей за некачественный товар - ноутбук за каждый день, но более, чем полная стоимость товара - 44990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей признаются судебной коллегией завышенными. Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 44990 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4099,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 44990 рублей за некачественный товар, 44990 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 44990 рублей - штрафа, 10430 рублей расходов на проведение экспертизы. Всего взыскать 155400 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, в сумме 4099,4рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи