Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Ковалева С.А.

при секретаре Якушевской Н.А.

с участием представителя действующей на основании доверенности

представителя ответчика действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите земельных прав на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.10.2015 года, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 указав следующее.

Он является собственником земельного участка N площадью 885 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" урочище "горное" с/о "Золотой ранет", по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер участка 25:10:011120:47. Между ним, собственником участка N ФИО8 и N ФИО2 в суде рассматривается межевой спор, в котором специалистами изготавливается заключение о наложении земельных участков на основании первичных землеотводных документов, т.к. все участки не были поставлены на кадастровый учет.

ФИО9 предоставила документы на участок, который ранее был 600 кв.м., а в настоящее время 908 кв.м.

Полагает, что в спорный межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО10 не внесены сведения о смежных земельных участках, нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков. ФИО2 его не известила, хотя имела возможность. Считает, что неправильное определение координат характерных точек влечет за собой изменение конфигурации и площади всего земельного участка в связи с чем, межевой план является недействительным. Просил признать недействительным межевой план земельного участка N и отменить решение ГКН об осуществлении кадастрового учета. Аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011120:49, внесенные в отношении площади участка 908 кв.м.

23.09.2015т года были уточнены исковые требования. Просил признать недействительным результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером 25:10:011120:49, полученные кадастровым инженером Родионовой. Восстановить нарушенное право и признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011120:49, прекратить государственную регистрацию права. Установить границы земельного участка N с кадастровым номером 25:10:011120:47, принадлежащего ФИО1 в соответствии с характерными точками границ земельного участка и закреплением их на местности по смежной границе с участком 28. взыскать судебные расходы. В отношении других требований производство прекратить. Просили признать недействительным, аннулировать новое свидетельство, выданное Росреестром в отношении увеличения площади -308 кв.м., восстановить прежнюю площадь 600 кв.м.

Ответчик иск не признала, пояснив, что у нее в собственности находится участок N в с/о "Золотой ранет", земля была получена по наследству. При получении план-схемы земельного участка выяснилось, что ее участок 790 кв.м., в связи с чем, она обратилась в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" для правильного оформления фактически используемой площади. Были проведены кадастровые работы, границы соседних участков остались на своих местах, а площадь ее участка была увеличена за счет соседнего участка N. в апреле 2015 года с ФИО1 и его женой был конфликт по поводу границ земельного участка, написано заявление в полицию. Границы считает согласованными в рамках закона.

Третье лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" предоставил отзыв, согласно которому не согласен с иском, т.к. земельный участок с кадастровым номером 25:10:011120:49 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус ранее учтенный, т.е. государственный кадастровый учет объекта недвижимости осуществлен в установленном законом порядке до дня вступления в силу ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости". Сведения об участке были внесены согласно заявлению с приложением межевого плана. В результате уточнения местоположения границ участка, его площадь увеличилась на 308 кв.м., что не противоречит ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости". Законом не предусмотрено аннулирование и исключение из ГКН сведений о земельном участке, такое действие возможно только в отношении временного участка. На указанный участок зарегистрировано право ФИО2, аннулирование сведений о таком участке из ГКН приведет к уничтожению права собственности. Просили в иске отказать.

Решением Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. А также суд неверно изложил обстоятельства дела. Указал, что за 20 лет фактическое пользование земельными участками истца и ответчика изменилось, что не соответствует действительности. Суд незаконно отказал истцу в защите нарушенного права, досудебный порядок устранения кадастровой ошибки не предусмотрен законом "О кадастре". Наличием кадастровой ошибки является заключение кадастрового инженера ФИО11. Суд не дал оценки представленным первичным документам о землеотводе. Указал, что участки были приватизированы в коллективно-долевую собственность в 1993 году, в 1995 году проводилось межевание земельных участков с/о "Золотой ранет". Границы всех участков были установлены в соответствии с действовавшим законодательством. Собственник участка N поставил свой участок на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик участок не ставила на учет. Суд отказал в наложении обеспечительных мер. Полагает, что суд оказал содействие в захвате ответчиком земли истца, нарушил состязательный принцип, приняв от ответчика доказательства, полученные с нарушением закона. Суд отказал истцу в помощи в проведении кадастровых работ. Согласование границ земельного участка ответчика проведено с нарушением закона. Опубликование извещения допускается, если в ГКН отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласованности местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Увеличение площади возможно только в случае предоставления правоустанавливающего документа, свидетельствующего о правомерности увеличения площади земельного участка, а также в случае если все землепользователи определили свои границы в установленном порядке, то есть данные границы отражены в ГКН, то увеличение возможно в пределах норм, установленных в ст. 27 Закона о кадастре. Порядок проведения согласования кадастровым инженером нарушен. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре увеличение площади участка ответчика влечет за собой уменьшение площади участка истца. Полагает, что истец доказал нарушение своего права, а ответчик не доказал правомерность захвата земельного участка истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, и пояснил, что истец приобрел участок ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик свой участок приобрела в августе 2014 года и захватила часть участка истца, прокопав межу. Там межи никогда не было, межевание проведено в нарушение требований закона, т.к. не извещены собственники смежных участков.

В судебном заседании ответчик полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. Межевание проводилось законно, извещались собственники смежных участков через Приморскую газету, т.к. в день проведения межевания их не было.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда относительно исковых требований истца ФИО1 с принятием нового решения в данной части об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно были установлены значимые обстоятельства по делу, выводы суда, указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. (п.1, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки. При этом суд исходил из того, что документы, позволяющие установить местоположение земельных участков истцов на местности и определить их координаты отсутствуют, в связи с чем, заключение кадастрового инженера ООО "ЗемлемерЪ", выявившего наложение земельных участков, не принял во внимание.

Указанные выводы суда в отношении истца ФИО1 судебная коллегия не может признать правильными, в силу следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого товарищества, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при его отсутствии из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, отсутствие сведений о координатах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, суд должен выяснить вопрос о наложении земельных участков при сопоставлении сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также документах, описывающих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, отклонив имеющиеся у садоводческого товарищества "Золотой Ранет" материалы межевания земельных участков, проводившегося в 1995 году, которые отражают границы земельных участок спорящих сторон на местности.

Так, в материалы дела представлена Пояснительная записка топографо-геодезических изысканий от 1995 года по установлению границ землепользования с/т "Золотой Ранет", проводившегося для целей заполнения банка данных Единой автоматизированной кадастровой информационной системы. При этом по результатам выполненных межевых работ в отношении земельных участков с/т "Золотой Ранет" в "адрес" комитет по земельным реформам и ресурсам были представлены каталоги поворотных точек границ участков с расстоянием между ними и вычисленной площадью участка. Оснований считать данную Пояснительную записку, позволяющую определить местоположение земельных участков на местности, недостоверным или недопустимым доказательством у суда не имелось.

Согласно приложениям к названной Пояснительной записке АООТ "ПИРОУ", площадь участка N составляла 885 кв.м., площадь участка площадь участка N кв.м.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок N, площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", урочище "Горное", с/т "Золотой Ранет", участок был поставлен на кадастровой учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Шинкарёва Н.Л. приняла наследственное имущество в виде земельного участка N, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 25:10:011120:49, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", урочище "Горное", с/т "Золотой Ранет".

В отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО10, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточнении местоположения и площади земельного участка, в результате чего площадь земельного участка была определена в размере 908 кв.м. и Шинкарёвой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью 908 кв.м.

Вместе с тем, правоустанавливающий документ, подтверждающий выделение Шинкарёвой Н.Л. дополнительной площади земельного участка до 908 кв.м. и право пользование земельным участком в указанных размерах, в материалах дела не имеется. Кроме того, в период осуществления уточнения границ земельного участка ответчиком, между сторонами уже имелся спор о границах.

Выводы о наложении земельного участка N, принадлежащего Шинкарёвой Н.Л., на земельный участок N, принадлежащий ФИО1, содержатся в заключении кадастрового инженера ООО "ЗемлемерЪ", установившего, что смежная граница между участком N ( ФИО1) и участком N (Шинкарёва Н.Л.) расположена в точках N - N, исходя из Пояснительной записки топографо-геодезических изысканий 1995 года. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 25:10:011120:49 (участок N) на земельный участок с кадастровым номером 25:10:01120:47 (участок N) общей площадью 26 кв.м, в том числе: в точках, согласно сведений ГКН: в т. 15 - 0,74 м, в т.1 - 1,25 м, в т.2- 0,53 м. При этом точка N находится от точки N на расстоянии 15,4 м, точка N находится на расстоянии от точки N - 9,74 м, а длина границы увеличилась в сторону соседнего участка N на 0,63 м (с 24,5 до 25,13 м.) Ориентиром наложения на участок N на местности служит межа, которая полностью находится на участке N.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что границы участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством и в связи с этим истец не лишен возможности провести в отношении своего земельного участка кадастровые работы в связи с уточнением границ своего земельного участка, по мнению судебной коллегии, неверны.

Согласно ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с - заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре указано, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно п. 7 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

Принимая во внимание, что адреса собственников смежных земельных участков ФИО2 были известны, то опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков в газете "Приморская газета" нельзя признать законным, т.к. ФИО2 злоупотребила своими правами при межевании земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение не отвечает принципу законности и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований, за исключением требования об установлении границ земельного участка N с кадастровым номером 25:10:011120:47, принадлежащего ФИО1 в соответствии с характерными точками границ земельного участка и закреплением их на местности по смежной границе с участком N, т.к. для установления границ требуется проведение межевания, и только в случае возникновения разногласий по проведенному межеванию стороны вправе обратиться в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.10.2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка N 28 с кадастровым номером 25:10:011120:49, полученные кадастровым инженером ФИО10.

Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:011120:49, прекратить государственную регистрацию права.

Взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей, уплаченных при подачи иска в суд с ФИО2 в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: