Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Марченко О. С.

при секретаре Долиной В. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко ФИО13 Бавину ФИО14 о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бавина А. В.

на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 21 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор на оказание услуг N 118 от 18.04.2012 заключенный между ИП Бавиным А. В. и Ляшенко А. А.; взыскать с Бавина А. В. в пользу Ляшенко А.А. убытки в сумме 1251873,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в сумме 650936. 66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16881,49 руб., а всего взыскать 1969691,48 руб.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения Бавина А. В., его представителя - Бавиной Н. Н., возражения представителя Ляшенко А. А. - Колмыковой А. Н., судебная коллегия

установила:

Ляшенко А. А. обратилась в суд с выше названным иском, в обоснование требований указав, что 18.04.2012 между ним и ИП Бавиным А. В. заключен договор оказания услуг N, предметом которого являлось строительство двухэтажного жилого здания в пгт. Славянка (п. База "адрес"), расположенного в 154 м от ориентира (жилого дома) расположенного по адресу: ул. Бухта "адрес", д.2. Срок исполнения обязательств по договору определен в 105 календарных дней с даты подписания и заканчивался 01.08.2012. Стоимость услуг по строительству дома, в соответствии с условиями договора составила 1348769 руб. Он передал 13.04.2012 и 23.05.2012 ответчику денежные средства в размере 1 014 000 руб., что составляет 75,18% от общей суммы договора оказания услуг. Несмотря на выполненные со стороны истца требования условий договора в части внесения предоплаты и аванса на производство работ и закупку строительных материалов для строительства дома, в конце мая 2012 года ответчик строительство дома прекратил, в результате чего пиломатериал, мешки с цементом и кладочным раствором остались, брошены на строительной площадке и под воздействием внешних факторов пришли в негодность. Дом оставлен ответчиком в не достроенном состоянии и подвергается воздействию атмосферных осадков, поскольку отсутствовала крыша. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении работ по заключенному договору, однако им не предприняты меры по завершению строительства жилого дома. Ответчиком не выполняются условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного судом, об окончании строительства, в связи с чем истцом заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Двинком" на оказание услуг по строительству двухэтажного жилого здания в пгт. Славянка (п.База "адрес") на сумму 1251873,33 руб.

С учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор оказания услуг N 118 от 18.04.2012 в связи с существенным нарушением его условий, взыскать с Бавина А. В. затраты по завершению строительных работ по договору N 3 от 25.02.2014 в размере 1251873,33 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16881,49 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования в части взыскания затрат по завершению строительных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1251873, 33 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., указав о недоказанности причиненного истцу морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бавин А. В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 ст. 450 ГК предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляшенко А. А. и ИП Бавиным А. В. заключен договор на оказание услуг N.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ответчик обязался выполнить работы по строительству дома, расположенному по адресу: пгт. Славянка (п. База "адрес") в 154 м. от дома, расположенного по адресу: ул. Бухта "адрес" N, а истец обязался оплатить и принять данные работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрена стоимость услуг по строительству дома в размере 1348769 руб., с учетом всех материалов (кроме 1300 шт. пеноблоков). Срок договора предусмотрен срок исполнения обязательств по договору в 105 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.4 договора). Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (п. 1.5 договора).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко А. А. произвел предварительную оплату в сумме 607000 руб., ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ и закупку материалов по договору ответчик получил от истца денежную сумму в размере 407000 руб., что подтверждается расписками.

В нарушение условий договора в установленный срок ИП Бавин А. В. работы не выполнил, предусмотренный договором акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

Согласно ст. 27, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен при условии, что требования безвозмездного устранения недостатков не будут удовлетворены подрядчиком в установленные законом сроки.

Ответчик не оспаривал нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 1.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Ляшенко А. А. и полученной Бавиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика исполнить обязательства по договору, завершить работы по строительству дома. Поскольку работы по договору не были завершены, претензией от ДД.ММ.ГГГГ заказчик просил возвратить неиспользованную подрядчиком сумму, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением данных требований Ляшенко А. А. обратился в суд с иском к ИП Бавину А. В. с требованиями о взыскании суммы по договору оказания услуг. Определением Артёмовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Ляшенко А.А. и ИП Бавиным А. В., согласно которому ответчик взял на себя обязанность надлежащим качеством (в соответствии с действующими СНиП) закончить исполнение условий договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству двухэтажного жилого здания в пгт. Славянка (п. База "адрес"), расположенного в 154 м. от ориентира (жилого дома) расположенного по адресу: ул. Бухта "адрес", д. 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за свой счет (с учетом необходимых для строительства стройматериалов и работ); произвести дополнительно строительные работы на сумму превышающую задолженность ответчика в размере 193649,72 руб., на строительном объекте в пгт. Славянка (п. База "адрес"), расположенном в 154 м. от ориентира (жилого дома) расположенного по адресу: ул. Бухта "адрес", 2 на условиях вновь заключенного договора по оказанию строительных услуг; в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор оказания строительных услуг на сумму 193649,72 руб., с выполнением обязательств (в соответствии с действующими СНиП) по данному договору.

Однако, условия мирового соглашения Бавиным А. В. не исполнены в предоставленный срок, работы по завершению строительства дома подрядчиком не выполнены, что он не отрицал на заседании судебной коллегии.

Определением Артёмовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N-С/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" следует, что стоимость выполненных работ по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Славянка ( п. база "адрес"), в 154 м ориентира (жилого дома) расположенного по адресу: ул. Бухта "адрес", 2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328072 руб.; стоимость невыполненных работ подрядчиком по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможных допущений составляет 1020697,62 руб.; перечень работ приведенных в локальном сметном расчете к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, является необходимым перечнем для завершения строительства указанного жилого дома, определенном договором на оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Бавин А. В. о несогласии заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Как видно из дела, экспертиза была проведена Консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" на основании определения суда, с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе с соблюдением процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, данные о ней приведены в вводной части заключения. При этом, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы изложены полно и обоснованно.

Кроме того, следует отметить, что экспертиза в данном учреждении была назначена судом по ходатайству самого Бавина А. В., в связи с чем, при должной степени осмотрительности, ответчик сам должен был интересоваться датой проведения осмотра спорного объекта. Доказательств иной стоимости работ ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом, никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ о достоверности и допустимости доказательств.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко А.В. предложил Бавину А. В. расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в установленный законом тридцатидневный срок заказчиком от подрядчика не получен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора на оказание услуг являются верными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между Лященко А. А. с ООО "ДВИНКОМ" заключен договор подряда N на оказание услуг с физическим лицом. ООО "ДВИНКОМ". Согласно п. 2.1 договора подряда N стоимость работ составила 1251873,33 руб. Строительство дома принадлежащего истцу завершено ООО "ДВИНКОМ"

При этом, заключением эксперта N-С/2014 от ДД.ММ.ГГГГ составленным в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, подтверждено, что приведенный в локальном сметном расчете к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ соответствует необходимому объему для завершения строительства дома по адресу: "адрес" пгт. Славянка (п. База "адрес"), в 154 м. от ориентира (жилого дома), расположенного по адресу ул.Бухта "адрес", 2 в виде, определенном договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может повлечь отмену постановлено решения указание в апелляционной жалобе на несогласие со стоимостью работ, определенной ООО "ДВИНКОМ". В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика размер расходов истца на устранение недостатков строительных работ по договору подряда N не опроверг, доказательств меньшего размере расходов, суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, возникших в результате ненадлежащего их исполнения, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в соответствии с требованиями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца для завершения строительства дома в сумме 1251873,33 руб. С доводами апелляционной жалобы, что размер убытков должен составлять 624 000 руб. с учетом объема выполненных работ и использованных материалов судебная коллегия согласиться не может, как противоречащими положениям ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 33 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя (истца), то в соответствии со ст. 15 Закона суд правомерно, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд первой инстанции обосновано применил п. 6 ст. 13 Закона и взыскал с ответчика штраф в пользу истца - потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия также находит необоснованным. В силу ст. 15 Закона установление факта нарушения прав истца как потребителя является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вынесенным решением в части взыскания штрафа с указанием на то, что Закон "О защите прав потребителей" на него не распространяется, поскольку на момент вынесения указанного решения он прекратил предпринимательскую деятельность основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем является не состоятельным.

Согласно выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Nв от ДД.ММ.ГГГГ Бавин А. В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор оказания услуг между истом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты Бавиным А. В. статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Бавина А. В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения и не принимаются судебной коллегией как основание к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Безрученко Д. С., сам ответчик в суде не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ Безрученко Д. С. получена судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для передачи ответчику Бавину А. В., о чем в материалах дела имеется расписка (л. д. 78). Таким образом, выводы суда о надлежащем извещении Бавина А. В. являются обоснованными.

Кроме того, интересы ответчика Бавина А. В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу представлял его представитель Безрученко Д. С. Между тем, Бавин А. В. своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ не воспользовался, в ходе рассмотрения дела его представитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, ходатайств об отложении не заявлял.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен к правоотношениям сторон материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными у судебной коллегии, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артёмовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавина А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи