Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3549/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тернейского района в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ООО "Дальнефтепродукт" о взыскании экологического ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дальнефтепродукт"

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "Дальнефтепродукт" в бюджет Российской Федерации в счет возмещения экологического ущерба взыскано 435768 руб. С ООО "Дальнефтепродукт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 557,68 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Белова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Познер И.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор Тернейского района обратился в Дальнереченский районный суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ООО "Дальнефтепродукт", указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 15.01.2014 автомобиль марки DAEWOO ULTRA NOVUS, принадлежащий на праве собственности ООО "Основной ресурс" и переданный по договору аренды от 01.04.2011 ООО "Дальнефтепродукт", под управлением работника последнего Крикун А.А. двигался по государственной трассе Рудная Пристань - Терней. В районе 48 км, на спуске с перевала Китовое ребро, из-за возникшей неисправности тормозной системы водитель совершил съезд с дороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, повреждение цистерны, а также последующий разлив нефтепродуктов. Согласно акту замера откаченного из цистерны топлива, общий объем нефтепродуктов составил 21187 л, объем пролива - 813 л. По информации специалиста Департамента лесного хозяйства администрации Приморского края, пятно загрязнения нефтепродуктами, протяженностью около 759 м, и шириной от 1 до 2,5 м, расположено в кювете у дорожного полотна в пределах полосы отвода. Ущерб лесному хозяйству от разлива нефтепродуктов не причинен. МВД РФ Дальнегорский 02.04.2014 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 250 и 254 УК РФ. В соответствии с произведенным Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю расчетом степень химического загрязнения почвы в месте пролива топлива превышает фоновое значение в 318 раз, площадь загрязненного участка составила 181,57 кв. м, а глубина загрязнения грунта - 20 см. Таким образом, учитывая, что участок земли, где произошло опрокидывание бензовоза, относится к остальным категориям и видам целевого назначения, а такса исчисления размера вреда на территории Тернейского муниципального района составляет 400 руб. за кв. м, экологический ущерб от пролива нефтепродуктов составил 435 768 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать указанный экологический ущерб с ответчика.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО "Дальнефтепродукт" и заинтересованного лица ООО "Основной ресурс" с иском прокурора не согласился. Суду пояснил, что при проведении расчетов о размере вреда были допущены нарушения методики исчисления размера ущерба, причиненного почвам. Так, пробы почвы, положенные в основу лабораторного анализа, были получены с нарушением закона в отсутствие понятых, замер площади розлива нефтепродуктов был произведен ненадлежащим образом. Расчет, произведенный на основании таких данных, нельзя признать полным и достоверным. Кроме того, причиненный ущерб уже возмещен обществом в натуре: 26.03.2015 между ООО "Дальнефтепродукт" и ООО "Экологическая компания "Эдельвейс" заключен договор подряда на разработку программы рекультивации нарушенного земельного участка. Обществом локализованы и ликвидированы последствия ДТП: частично выполнены мероприятия первоначального технического этапа рекультивации земельного участка и приняты последующие меры, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. По окончании ликвидации негативного воздействия на почву в месте разлива нефтепродуктов будет подготовлен технический отчет о проведении уполномоченной организацией мероприятий, соответствующих программе восстановительных работ. При таких обстоятельствах, взыскание с ООО "Дальнефтепродукт" денежных средств в возмещение вреда возможно только дополнительно, в том случае, если реальный ущерб причинен в большем размере, а произведенных Обществом мероприятий окажется недостаточно для полного восстановления нарушенного состояния почвы. Вместе с тем, в настоящее время ликвидация негативного воздействия на почву в месте разлива нефтепродуктов, еще не завершена, что исключает возможность дополнительного взыскания ущерба в денежной форме. Кроме того, настаивая на денежном возмещении Обществом вреда, следует учитывать, что согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010 года, при площади загрязнения 131,61 кв.м и превышении фонового содержания нефтепродуктов в 233,6 раза, размер вреда составит 315 864 руб.

Заинтересованное лицо Крикун А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Дальнефтепродукт", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Основной ресурс", Крикун А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы - поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 1 статьи 77 указанного закона определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2014 автомобиль марки DAEWOO ULTRA NOVUS, принадлежащий на праве аренды ООО "Дальнефтепродукт", под управлением работника ответчика Крикуна А.А. двигался по трассе Рудная Пристань - Терней. В районе 48 км, из-за возникшей неисправности тормозной системы, водитель совершил съезд с дороги, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля, повреждение цистерны, а также последующий разлив нефтепродуктов. Согласно акту замера откаченного из цистерны топлива общий объем нефтепродуктов составил 21187 л, объем пролива 813 л.

По информации специалиста Департамента лесного хозяйства администрации Приморского края пятно загрязнения нефтепродуктами, протяженностью около 759 м и шириной от 1 до 2,5 м, расположено в кювете у дорожного полотна в пределах полосы отвода. Ущерб лесному хозяйству от разлива не причинен.

Из расчета, произведенного специалистом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю усматривается, что степень химического загрязнения почвы в месте пролива топлива превышает фоновое значение в 318 раз, площадь загрязненного участка составила 181,57 кв.м, а глубина загрязнения грунта 20 см. При этом участок земли, где произошло опрокидывание бензовоза, относится к остальным видам целевого назначения, а такса исчисления размера вреда на территории Тернейского муниципального района составляет 400 руб. за кв. м, таким образом, экологический ущерб от пролива нефтепродуктов составляет 435768 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных, суд, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дав оценку доводам сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дальнефтепродукт" является лицом, обязанным возместить вред окружающей среде, возникший в результате действий его работника.

При определении размера причиненного ущерба суд правомерно руководствовался расчетом, выполненным Управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, на основании данных, полученных в результате химического анализа проб, проведенного аккредитованной организацией ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу".

При этом судом верно не принято в качестве доказательства размера ущерба в сумме 315864 руб. заключение ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", поскольку оно составлено 10.06.2015 на основании данных отбора проб, полученных только 29.04.2015, спустя длительное время после ДТП.

Ссылки в жалобе на то, что взысканию подлежит сумма ущерба, определенная на дату вынесения судом решения, несостоятельно, так как действующее законодательство предусматривает полное возмещение причиненного вреда, размер которого устанавливается на дату его причинения.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду в связи с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

По общему правилу критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Из содержания искового заявления прокурора следует, что требования основаны на нарушении ООО "Дальнефтепродукт" положений законодательства об охране окружающей среды, в ходе осуществления последним эксплуатации транспортного средства, что не носит экономического характера, и поэтому в силу статьи 22 ГПК РФ, данное дело правомерно рассмотрено районным судом.

Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может повлечь за собой отмену решения, так как законом обязательное осуществление такой процедуры не предусмотрено.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дальнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: