Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-3707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудинова А. Н. к Монченко А. А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Анкудинова А.Н., его представителя - Полянского А.А., ответчика Монченко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчице и ее детям принадлежит по 1/9 доли в праве общей собственности на жилой дом, а всего 1/3 доля. Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока от 29.02.2012 г. был определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истцу передана в пользование комната площадью 11,4 кв.м, на двоих с другим сособственником - Ерлаковой Л.А. был передан коридор, площадью 4,8 кв.м, ФИО8, правопреемником которой является ответчик, было передано в пользование 8 помещений, часть из которых являются смежными с помещением истца. Ответчицей произведена незаконная перепланировка жилого дома, а именно: возведение капитальной кирпичной стены со стороны своей квартиры, между квартирами истца и ответчика, при этом со стороны квартиры N ответчица демонтировала обшивку и каркас штатной перегородки между квартирами, которая поддерживает потолок в квартире истца, что приводит к деформации конструкций перекрытия и образованию трещин. Крепеж конструкций квартиры истца к вновь возведенной стене не произведен. Также собственником квартиры N при возведении капитальной стены был обрезан брус верхней обвязки наружной штатной стены, что нарушило жесткость всего дома, привело к скручиванию бруса в квартире N с повреждением отделки. Нарушение жесткости сруба грозит обрушением несущих конструкций крыши в квартире N. Ответчица распилила и частично удалила брусья, на которых держится крыша дома, свою часть крыши оперла на самовольно возведенную ею кирпичную стену, что является грубейшим нарушением строительных норм техники безопасности и грозит обрушением. Вновь возведенная кирпичная стена никак не связана с частью дома истца, вместо стены, с его стороны осталась только возведенная обшивка из гипсокартона. Согласно Акту экспертизы от 27.05.2013 г. N проведенной ООО " ... ", воздействие ответчицей на конструктивные элементы дома послужило причиной образования дефектов внутренней отделки в квартире истца, а именно сквозные трещины на потолке и месте сопряжения бруса верхней обвязки наружной стены с перегородкой, выпучивание перегородки, деформация и отслоение фризов, чем причинен ему ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в помещении квартиры истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, возникших из-за демонтажа межквартирной перегородки составляет 97 072 руб ... Также в ходе экспертного исследования установлено, что для решения вопроса о несущей способности конструктивных элементов жилого дома, в частности о замене или усилении бруса верхней обвязки стен дома, необходим доступ в квартиру ответчицы, которая чинит препятствия в осмотре перепланировки со своей стороны. Просил взыскать с Монченко А.А. 97 012 руб. в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением отделки, 5 100 руб. в счет компенсации за оплату услуг по оценке. Всего 102 172 руб., а также взыскать госпошлину. Обязать Монченко А.А. восстановить, перегородку между квартирами N и N, согласно технического паспорта, с возложением на нее нагрузки от потолка в квартире N и восстановить несущие брусья потолка и крыши дома по "адрес" согласно строительно-технических норм.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Монченко А.А. 97 072 руб. в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением отделки, 5 100 руб. в счет компенсации за оплату услуг по оценке, 3 500 руб. в счет компенсации оплаты услуг эксперта по составлению отзыва. Отказался от требований в части возложения обязанности на Монченко А.А. восстановить перегородку между квартирами N и N, согласно технического паспорта, с возложением на нее нагрузки от потолка в квартире N и восстановить несущие брусья потолка и крыши дома по "адрес" согласно строительно-технических норм.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворений исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ерлакова Л.А., Санникова Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Монченко А.А. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно технического паспорта по состоянию на 02.11.2006 г. по адресу: "адрес", площадь и нумерация помещений изменилась в связи со сносом очага, а также переоборудования нежилых пристроек в жилую.

Согласно акту экспертизы квартиры истца от 10.06.2014 г. в помещении жилой комнаты квартиры N жилого дома "адрес", установлено наличие повреждений (дефектов) внутренней отделки причиной образования которых явился демонтаж межквартирной перегородки, в частности: на потолке и на стенах наблюдаются нитевидные трещины, отслоения пенополистирольного фриза на потолке, на стенах отслоение и обрушение штукатурного слоя, имеет место нарушение целостности верхней обвязки наружной стены.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2015 г. N, составленному ООО " ... ", по результатам экспертного заключения жилого дома по адресу: "адрес" установлено, что состояние и несущая способность несущих брусьев верхней обвязки стен, жилого дома по адресу: "адрес", оценивается, как аварийное, перекрытия как аварийное техническое состояние, кровли как недопустимое техническое состояние. Причиной нарушения несущей способности несущих брусьев верхней обвязки стен, потолка и крыши жилого дома по адресу: "адрес", является физический износ строения, произведенные работы по реконструкции здания, ненадлежащее содержание здания. Оптимальным способом восстановления несущей способности здания является производство капитального ремонта здания в целом и окончание всех работ по его реконструкции, перевязки конструктивных элементов здания, восстановления параметров микроклимата помещений. Без проведения совокупности всех мероприятий по капитальному ремонту всех конструктивных элементов здания производство ремонтных работ без капитального ремонта фундаментов стен, восстановление указанных элементов здания не представляется возможным. Мероприятия по восстановлению несущей способности несущих брусьев верхней обвязки стен, потолка и крыши жилого дома по адресу: "адрес", возможно только в рамках капитального ремонта строения. B жилом доме по адресу: "адрес" были произведены мероприятия отвечающие понятию реконструкция согласно понятию по Кодексу РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" в части конструкций стен и перегородок, устройства подвала, пристройки к зданию. Причинно-следственная связь между перепланировкой дома и последствиями разрушения стен доме в кв. N и N, имеется на ряду с иными факторами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, приведших к причинению истцу ущерба, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в квартире "адрес", и возникновением деформации конструкций перекрытия и трещины в квартире истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением эксперта N от 14.08.2015 г. и не принял во внимание экспертные заключения, представленные истцом, судебной коллегией не принимаются.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи