Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Корчагиной П.А., Ильиных Е.А.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" АО "Славянка" к Горневу А.В., Гладуну А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по частной жалобе филиала "Уссурийский" АО "Славянка" на определение Пограничного районного суда Приморского края от 22 марта 2016 года, которым отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

АО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" обратилось с иском к Горневу А.В., Гладуну А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В исковом заявлении изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением истца, которое обусловлено введением в отношении Общества процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе представитель АО "Славянка" в лице филиала "Уссурийский" просит определение судьи отменить. Полагает, что суд исходя из имущественного положения истца, был вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявлении, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

На основании п.1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Оставляя указанный иск без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом, введение процедуры банкротства в отношении АО "Славянка" суд не счел основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты госпошлины, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что в течение либо по истечении установленного законом срока, на который может быть предоставлена отсрочка либо рассрочка уплаты государственной пошлины, имущественное положение истца измениться и государственная пошлина будет оплачена своевременно и в требуемом размере.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они соответствуют положениям ГПК РФ, требованиям налогового законодательства.

Кроме того, суд верно учел тот факт, что заявителем не представлены сведения из налогового органа о том, открыты ли в иных банках счета АО "Славянка", доказательства отсутствия денежных средств на данных счетах.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно отклонено изложенное в исковом заявлении ходатайство и установлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи