Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-3605/2016

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьяненко В.С. об оспаривании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г.Владивостока по апелляционной жалобе Лукьяненко Владимира Сергеевича на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 января 2016 года, которым административное исковое заявление Лукьяненко В.С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Лукьяненко В.С., представителя Лукьяненко В.С. - Калининой С.С., представителя ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г.Владивостока - Ватагиной Т.Г., судебная коллегия

установила:

Лукьяненко В.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он подал в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г.Владивостока заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 3 ноября 2015 года N в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого специального трудового стажа в размере 12 лет 6 месяцев с указанием, что специального стажа не имеется. В специальный трудовой стаж не были засчитаны периоды работы: в ООО " ... " с 5 июня 1989 года по 26 марта 1990 года в качестве автослесаря-маляра и с 5 марта 1992 года по 6 октября 1997 года в качестве маляра, в ООО " ... " с 9 октября 1997 года по 2 февраля 2009 года в качестве маляра, а также не рассмотрен период работы в качестве маляра в ... с 8 мая 1987 года по 5 июня 1989 года. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку в спорный период административный истец был занят на работе, которая предусмотрена списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О страховых пенсиях". Просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г.Владивостока N от 3 ноября 2015 года, обязать ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г.Владивостока включить в специальный стаж периоды работы: с 5 июня 1989 года по 26 марта 1990 года в качестве автослесаря-маляра и с 5 марта 1992 года по 6 октября 1997 года в качестве маляра в ООО " ... ", с 9 октября 1997 года по 2 февраля 2009 года в качестве маляра в ООО " ... ", с 8 мая 1987 года по 5 июня 1989 года в качестве маляра в Управлении государственной противопожарной службы УВД Приморского края, назначить досрочную трудовую пенсию с 6 октября 2015 года по достижению 55 лет.

Лукьяненко В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г.Владивостока не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в специальный стаж истца не подлежат включению периоды с 1989 по 1990 гг. и с 1992 по 1997 гг., поскольку отсутствуют доказательства занятости административного истца на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. Период работы в ООО " ... " также не подлежит включению в стаж, поскольку общество снято с учета в связи с ликвидацией; как страхователь, имеющий льготные профессии, на учете в ПФР не состояло. Маляр, красящий машины - это не льготная профессия.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лукьяненко В.С. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Лукьяненко В.С., суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам КАС РФ, установив отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих условия труда истца в данный период.

Однако, данные выводы суда постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного дела.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, полагая, что у него имеется необходимый специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии, 8 сентября 2015 года Лукьяненко В.С. обратился в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г.Владивостока с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г.Владивостока от 3 ноября 2015 года N в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

В своем административном исковом заявлении Лукьяненко В.С. настаивает на том, что в период своей трудовой деятельности был занят на работах, которые дают ему право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О страховых пенсиях", а обжалуемое решение препятствует реализации его права на досрочную страховую пенсию по старости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место спор о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение на льготных условиях, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Неверное определение судом вида судопроизводства по настоящему делу повлекло неправильное определение предмета и способа доказывания, а также распределение обязанности доказывания между сторонами.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 января 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Лукьяненко В.С. об оспаривании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г.Владивостока прекратить.

Председательствующий

Судьи