Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микуевой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Карпенко З.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуальному предпринимателю Карпенко З.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Карпенко З.Н. - С.С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Микуевой Л.Г. - К.С.Э., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Микуева Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко З.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее брат Микуев Ц.Г., работавший "информация скрыта" индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. (далее - ИП Карпенко З.Н.), погиб "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о чем ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве. Причиненный ей смертью брата моральный вред просила компенсировать в размере "сумма", взыскав их с ИП Карпенко З.Н. в ее пользу. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".

В судебное заседание Микуева Л.Г. и ИП Карпенко З.Н., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель Микуевой Л.Г. - К.С.Э. иск поддержал.

Представитель ИП Карпенко З.Н. - С.С.В. иск не признал.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 марта 2016 года исковые требования Микуевой Л.Г. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Карпенко З.В. в пользу Микуевой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма", судебные расходы на оплату услуг представителя - "сумма", на оформление доверенности - "сумма", расходы по уплате госпошлины - "сумма".

В апелляционной жалобе ответчика Карпенко З.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести А.Д.А., по вине которого произошло ДТП, послужившее причиной гибели брата истца. Исполнение трудовых обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность по возмещению которого в силу закона возлагается на владельца данного источника. Поскольку собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, являлся А.Д.В., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда к ИП Карпенко З.Н. как ненадлежащему ответчику должно быть отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью и жизни Микуева Ц.Г., повлекшее его смерть, причинен работником ИП Карпенко З.Н., А.Д.В., при исполнении им своих служебных обязанностей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" примерно в 12 час. 20 мин. на "информация скрыта" водитель А.Д.В., управляя транспортным средством марки "марка 1", государственный регистрационный знак "г/н", двигаясь в северном направлении, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством "марка 2", государственный регистрационный знак "г/н2". В результате данного ДТП водитель автомобиля А.Д.В. и пассажир М.Ц.Г. от полученных травм скончались на месте происшествия.

Постановлением следователя СО при ОВД по Ц.району от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении А.Д.В. по факту ДТП отказано в связи со смертью последнего.

На момент дорожно-транспортного происшествия А.Д.В. являлся "информация скрыта", а М.Ц.Г. - "информация скрыта" индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н.

В соответствии с трудовым договором N ** от "дата" и должностной инструкцией "информация скрыта" в круг обязанностей А.Д.В. входило, в том числе, составление и осуществление заявок на продукцию, работа с существующими клиентами, организация исполнения обязанностей по заключенным договорам (отгрузка/доставка товаров, расчеты, мерчандайзинг на торговых объектах, обеспечение должного уровня товарных запасов и др.). При этом работник обязан был по распоряжению директора предприятия выезжать в командировки, для осуществления своей деятельности работник мог использовать личный автомобиль.

Согласно акту N * о несчастном случае на производстве, утвержденному "дата" предпринимателем Карпенко З.Н., "информация скрыта" А.Д.В. вместе с "информация скрыта" М.Ц.Г. "дата" выехал на своей автомашине с ведома работодателя Карпенко З.Н. в К. РПО для получения заявки на поставку колбасной продукции. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А.Д.В. и М.Ц.Г. погибли. Согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по Ц.району об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения А.Д.В. Правил дорожного движения.

Результаты расследования несчастного случая, а также акт о несчастном случае на производстве от "дата" в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вред брату истца - М.Ц.Г., повлекший его смерть, был причинен работником индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н., А.Д.В., при исполнении им своих трудовых обязанностей, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на индивидуального предпринимателя, работником которого являлся причинитель вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, принимая во внимание предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца "сумма".

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и является обоснованным.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Карпенко З.Н., не являющаяся владельцем источника повышенной опасности, не может нести ответственность по ст. 1068 ГК РФ.

Как подтверждено материалами дела, выезд А.Д.В. в К.РПО был связан с исполнением им своих трудовых обязанностей по составлению и осуществлению заявок на продукцию, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно работодатель, а не владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Учитывая, что смерть близкого человека причинила нравственные страдания истцу Микуевой Л.Г., вывод суда первой инстанции о том, что ИП Карпенко З.Н. обязана компенсировать моральный вред, является правильным и в полной мере отвечает требованиям статьи 1068 ГК РФ, которая в рассматриваемом случае является специальной нормой, устанавливающей ответственность работодателя, а не владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ИП Карпенко З.Н. обязанности по возмещению ущерба истцу следует признать обоснованным.

Несогласие заявителя с толкованием судом законодательства, подлежащего применению при разрешении возникшего спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики и связанное с ним ущемление прав предпринимателя Карпенко З.Н. со ссылкой на иные судебные акты не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судебные постановления, вынесенные по делам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки протоколам опросов свидетелей М.Г.Г., Г.Т.А., М.В.В., составленным председателем (членом) комиссии по расследованию несчастного случая - инженером по охране труда А.А.С. "дата", о том, что А.Д.В. управлял автомобилем без ведома ИП Карпенко З.Н., вследствие чего она является ненадлежащим ответчиком, необоснован, поскольку опровергается актом о несчастном случае на производстве и протоколом опроса самой Карпенко З.Н., в котором она пояснила, что ввиду занятости служебной автомашины ею был разрешен выезд М.Ц.Г. в К.РПО на личном автотранспорте.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а также учитывая, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводам, не противоречащим материалам дела, не допустив при этом нарушений процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова