Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исайкина А.А. к Минаевой Т.В., Зимаревой С.Н., Степанову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении по апелляционной жалобе Минаевой Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Исайкина А.А. на основании доверенности от 15 сентября 2015 года Полышева Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда подлежащим проверке независимо от доводов апелляционной жалобы и изменению в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исайкин А.А. обратился с иском (с учетом дополнений) к Минаевой Т.В., Зимаревой С.Н., Степанову Д.В. о прекращении права пользования квартирой N в "адрес", о выселении из названного жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года обращено взыскание на указанное жилое помещение в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "АТТА Ипотека", которому право собственности на квартиру перешло на основании акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю и которым на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2015 года квартира продана Исайкину А.А. Право собственности Исайкина А.А. на спорную квартиру зарегистрировано 29 июля 2015 года, им Минаевой Т.В. направлено требование об освобождении квартиры ею и членами ее семьи 18 сентября 2015 года. Неисполнение ответчиками требования об освобождении квартиры в добровольном порядке послужило поводом к обращению в суд с названным иском.

Представитель ответчика Минаевой Т.В., ответчик Зимарева С.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на отсутствие иного жилья в пользовании и в собственности (т. 1 л.д. 50, 70-71).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года постановлено прекратить право пользования и выселить без предоставления другого жилого помещения Минаеву Т.В., Зимареву С.Н., Степанова Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С Минаевой Т.В., Зимаревой С.Н., Степанова Д.В. в пользу Исайкина А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Минаева Т.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, помимо ссылки на отсутствие иного жилья указывает на нарушение, по ее мнению, процедуры проведения торгов.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца Полышева Ю.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы Минаевой Т.В., поскольку полагает, что судом при вынесении решения не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева", Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Статья 31 ЖК РФ, которой урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруга, детей и родителей собственника, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов его семьи (часть 1), предоставляет указанным лицам право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и обязывает их использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Кроме того, статья 31 ЖК РФ выделяет в отдельную категорию бывших членов семьи собственника жилого помещения и устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с ним такие лица, по общему правилу, утрачивают право пользования соответствующим жилым помещением. Закрепляющая это правило часть 4 данной статьи носит диспозитивный характер, допуская возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением по соглашению с его собственником, а также предоставляя определенные гарантии социально незащищенным категориям граждан: если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 той же статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи; до истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из того, что экономической основой любого демократического правового государства являются частная собственность и свобода предпринимательства, федеральный законодатель в период перехода России к рыночной экономике должен был определить правовые начала преобразования отношений собственности. В жилищной сфере такое преобразование осуществлялось за счет всемерного роста частного жилищного фонда, который согласно ст. 19 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" пополнялся путем: приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов; жилищного строительства, в том числе жилищного строительства товариществами индивидуальных застройщиков; участия в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, кондоминиумах; купли-продажи жилья, в том числе через биржи, аукционы; приобретения в порядке наследования и по другим законным основаниям.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Выраженные в Конституции Российской Федерации, в том числе в ее статьях 8, 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2), общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения получили развитие и конкретизацию в действующем правовом регулировании, в силу которого граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым кредитору возможность удовлетворения его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, приведенные законоположения направлены, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации предписаний статьей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц.

Порядок обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру регулируется статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1); жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2).

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, п. 1 ст. 558 ГК РФ закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам ст. 292 ГК РФ. В соответствии с ее п. 2 в ранее действовавшей редакции переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, - в таких случаях, равно как и при прекращении семейных отношений с собственником, они продолжали самостоятельно осуществлять право пользования занимаемым жилым помещением, т.е. право членов семьи собственника на пользование жилым помещением имело, по смыслу п. п. 3, 4 ст. 216 ГК РФ, признаки вещного права. В отличие от прежнего правового регулирования п. 2 ст. 292 ГК РФ в ныне действующей редакции предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Названное законоположение направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

С 01 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в ГК РФ, в силу п. 4 ст. 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право возникает в силу прямого указания закона.

Соответственно, член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, то есть является обладателем вещного права - права собственности, государственная регистрация которого, предусмотренная ст. 131 ГК РФ в качестве обязательного условия перехода права собственности на недвижимое имущество, в данном случае не установлена. Последующая же государственная регистрация уже существующего у гражданина в силу прямого указания закона права собственности на жилое помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то в случае отчуждения жилого помещения эти права защищаются наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Судебной коллегией в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, подлежащие установлению для правильного рассмотрения и разрешения дела, истребованы сведения об участии ответчиков Зимаревой С.Н., Степанова Д.В. в приватизации жилых помещений, дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, содержащее материалы исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что в результате полной выплаты 10 августа 1992 года паевого взноса, что подтверждается справкой жилищно-строительного кооператива (далее по тексту - ЖСК) N 39 от 21 апреля 2007 года, Минаева Т.В. приобрела в собственность квартиру N 48 в доме N 44 по улице Полтавской города Энгельса Саратовской области.

Право собственности на квартиру Минаевой Т.В. зарегистрировано 21 июня 2007 года, что не изменяет дату возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий члену ЖСК с даты полной выплаты паевого взноса.

В названную квартиру на основании ордера, выданного во исполнение решения исполкома Энгельсского городского совета народных депутатов от 27 января 1982 года N 41 и не оспоренного в установленном порядке, были вселены Минаева Т.В., члены ее семьи: супруг Н.А., дочь С.Н,, а также после рождения "дата" - внук Степанов Д.В. Законность вселения названных лиц в данную квартиру и их статус оспорены не были.

В названной квартире зарегистрированы и проживают Минаева Т.В. (с 23 ноября 1991 года), члены ее семьи Зимарева С.Н. (с 23 ноября 1991 года), Степанов Д.В. (с 18 октября 1995 года), что сторонами не оспаривается.

19 июня 2007 года между открытым акционерным обществом (далее по тексту - ОАО) "Ипотечная корпорация Саратовской области" (займодавцем) и Минаевой Т.В. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 800000 рублей на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнение заемщиком условий договора займа от 19 июня 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (займодавцем) и Минаевой Т.В. (заемщиком) заключен договор ипотеки от 19 июня 2007 года в отношении спорной квартиры, при этом в п. 1.7 договора указано, что в квартире зарегистрированы и проживают Минаева Т.В., Власова (Зимарева) С.Н., Степанов Д.В.

Кроме того, 16 июля 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (займодавцем) и Минаевой Т.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 800000 рублей на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнение заемщиком условий договора займа от 16 июля 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" (займодавцем) и Минаевой Т.В. (заемщиком) заключен договор ипотеки от 16 июля 2007 года в отношении спорной квартиры, при этом в п. 1.7 договора указано, что в квартире зарегистрированы и проживают Минаева Т.В., Власова (Зимарева) С.Н., Степанов Д.В.

При отсутствии иных жилых помещений в собственности Зимарева С.Н., Степанов Д.В. правом приватизации не воспользовались, что следует из ответа на запрос судебной коллегии.

Вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ООО "АТТА Ипотека" (правопреемника в спорных правоотношениях ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области") к Минаевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для удовлетворения требований ООО "АТТА Ипотека", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1601000 рублей, определить следующие суммы, подлежащие уплате ООО "АТТА Ипотека" из стоимости заложенного имущества в размере: 748232 рубля 28 копеек - остаток основного долга, проценты начисляются ежемесячно на остаток основного долга - 748232 рубля 28 копеек, проценты в размере 16,5 % годовых, рассчитанные с 01 января 2009 года по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2009 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно. С Минаевой Т.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года отказано Минаевой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда от 12 ноября 2009 года.

Заочное решение суда от 12 ноября 2009 года обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство N 63/39/66086/16/2010, спорная квартира арестована, дважды торги по реализации квартиры не состоялись.

На основании акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю N 41283/10/39/64 от 15 августа 2013 года ООО "АТТА Ипотека" передана "адрес", оцененная в 1200750 рублей.

По сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на 13 апреля 2016 года результат несостоявшихся торгов Минаевой Т.В. оспорен не был, что опровергает не конкретизированные доводы ее апелляционной жалобы в названной части.

Право собственности ООО "АТТА Ипотека" на спорную квартиру зарегистрировано 03 июня 2014 года.

23 июня 2015 года между ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего Давыдова С.В. (продавцом) и Исайкиным А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи "адрес", по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, названную квартиру, которая передается на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с протоколом N 60 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 480483 от 22 июня 2015 года.

Как следует из условий данного договора, продавцом сообщено покупателю и гарантировано, что квартира свободна от законных прав третьих лиц, на момент подписания договора отсутствуют лица, обладающие и сохраняющие право пользования квартирой (п. п. 1.2, 1.4 договора), хотя у продавца имелась информация о том, что в названной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, а также об основаниях возникновения права собственности Минаевой Т.В. на квартиру и права пользования квартирой членами ее семьи Зимаревой С.Н., Степановым Д.В.

Право собственности Исайкина А.А. зарегистрировано на квартиру 29 июля 2015 года.

17 сентября 2015 года истцом направлено в адрес Минаевой Т.В. требование об освобождении квартиры ею и членами ее семьи, полученное в составе приложения к иску данное требование ответчиками не исполнено, в возражениях относительно заявленных требований представителем Минаевой Т.В., ответчиком Зимаревой С.Н. указано на отсутствие иного жилья, что сторонами не оспаривается.

Анализ вышеизложенных норм материального права в толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, фактических обстоятельств конкретного дела, оценка в силу ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных сторонами и истребованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ООО "АТТА Ипотека" в результате несостоявшихся торгов приобретена в собственность квартира, обремененная правом пользования таковой со стороны членов семьи Минаевой Т.В., вселенных до заключения договоров займа и ипотеки в спорную квартиру, впоследствии переданную в залог собственником по договору ипотеки, на основании ордера (Зимаревой С.Н.) и после рождения в малолетнем возрасте (Степанова Д.В.).

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы гражданского дела и дела правоустанавливающих документов, материалы исполнительного производства, не содержат доказательств возврата какой-либо денежной суммы должнику Минаевой Т.В. после получения квартиры взыскателем, которому достоверно было известно как об основаниях возникновения права собственности Минаевой Т.В. на спорную квартиру, так и об основаниях вселения в нее Зимаревой С.Н., Степанова Д.В., что свидетельствует об отсутствии нарушения права собственности взыскателя на имущество, приобретенное в результате несостоявшихся торгов.

Между тем, при заключении договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2015 года продавцом ООО "АТТА Ипотека" в лице конкурсного управляющего не были указаны сведения о лицах, сохраняющих право пользования квартирой, несмотря на переход права собственности (о Зимаревой С.Н., Степанове Д.В.), в связи с чем у Исайкина А.А. (покупателя) имеются иные предусмотренные законом варианты выбора способа защиты своих прав в результате заключения названного договора, учитывая установленные законом гарантии обеспечения жилищных прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения.

При этом, учитывая, что в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" бывший собственник жилого помещения Минаева Т.В. реализовала свое право путем передачи квартиры в залог, не исполнила обеспеченное им денежное обязательство, целевым назначением которого являлось получение денежных средств для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения спорной квартиры, вступившим в законную силу решением суда на квартиру обращено взыскание, таковая передана взыскателю в результате несостоявшихся торгов, основания возникновения права собственности на квартиру у взыскателя и Исайкина А.А. не оспорены в установленном порядке, требование об освобождении квартиры в установленный срок Минаева Т.В. не исполнила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении у Минаевой Т.В. права пользования квартирой, о ее выселении без предоставления другого жилого помещения, что не препятствует ей в целях защиты жилищных прав обратиться при наличии к тому оснований в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а кроме того, не препятствует ей быть вселенной в квартиру членами семьи, сохраняющими самостоятельное право пользования таковой, с согласия собственника квартиры.

Между тем, установленные обстоятельства сохранения у Зимаревой С.Н., Степанова Д.В. права пользования спорной квартирой, несмотря на переход права собственности на нее, свидетельствуют о наличии в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска Исайкина А.А. к названным лицам о прекращении у них права пользования квартирой, об их выселении, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, принятия по делу нового решения об отказе в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области 14 декабря 2015 года отменить в части прекращения права пользования жилым помещением Зимаревой С,Н., Степановым Д.В., их выселения из жилого помещения, взыскания с указанных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исайкина А.А. к Зимаревой С,Н., Степанову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: