Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Е. Н. к Ружейниковой В. М., Масленниковой Н. Ш., жилищно-строительному кооперативу "Компьютер" о признании членом кооператива, признании договора дарения недействительным, признании права отсутствующим, прекращении регистрации, признании права собственности по апелляционной жалобе Ружейниковой В. М., Масленниковой Н. Ш. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., ответчиков Ружейниковой В.М., Масленниковой Н.Ш., их представителя Стерликовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Юдиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Юдина Е.Н. обратилась в суд с иском к Ружейниковой В.М., Масленниковой Н.М., мотивируя требования тем, что ввиду наличия у истца после вступления в брак самостоятельного дохода она решилаприобрести квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес". Также было принято решение, что членом жилищно-строительного кооператива "Компьютер" (далее - ЖСК "Компьютер"), осуществлявшим строительство, будет являться Ружейникова В.М. Все паевые взносы были внесены Юдиной Е.Н. за счет собственных средств. 01 марта 1993 года Ружейниковой В.М. как члену кооператива была выдана справка об окончательном расчете за квартиру, на основании которой Ружейникова В.М. в силу сложившихся негативных отношений с Юдиной Е.Н. зарегистрировала на себя право собственности на спорную квартиру. Регистрацией права собственности на спорную квартиру Ружейниковой В.М. нарушены жилищные права и законные интересы истца, поскольку именно ею были внесены все паевые взносы, а потому именно у нее возникло право собственности на спорную квартиру. В последующем также в силу сложившихся негативных отношений с Юдиной Е.Н. между Ружейниковой В.М. и Масленниковой Н.Ш. был заключен договор дарения спорной квартиры. Однако данный договор является недействительным (ничтожным) в силу его мнимости.

С учетом уточнения искового заявления просила признать Юдину Е.Н. членом ЖСК "Компьютер", признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 17 декабря 2008 года, заключенный между Ружейниковой В.М. и Масленниковой Н.Ш., недействительным в части дарения 19/25 доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности у Ружейниковой В.М. на 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать за Юдиной Е.Н. право собственности на 19/25 доли в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК "Компьютер".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Ружейниковой В.М. и Масленниковой Н.Ш., признан недействительным в части дарения 19/25 доли в праве собственности на квартиру. Применены последствия недействительности сделки. У Ружейниковой В.М. признано отсутствующим право собственности на 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру. В ЕГРП прекращена запись о государственной регистрации права собственности на 19/25 доли в праве собственности на квартиру. За Юдиной Е.Н. признано право собственности на 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Ружейникова В.М., Масленникова Н.Ш. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что решение суда противоречит нормам законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалобы указывают, что Ружейникова В.М. приобрела право собственности на спорную квартиру в связи с тем, что она вступила в члены кооператива и выплатила паевой взнос. Юдина Е.Н. не является лицом, имеющим право на паенакопление, поскольку она не являлась и не является членом кооператива, вступительный, членские взносы не оплачивала. Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Юдиной Е.Н. и Ружейниковой В.М. о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру в материалах дела не содержится. Судом неправильно применена ст. 218 ГК РФ. Также для установления права собственности на долю в спорной квартире суд неправильно определилв качестве юридически значимого обстоятельства наличие у Юдиной Е.Н., как члена семьи Ружейниковой В.М., права пользования квартирой N в доме "адрес". Право пользования квартирой не порождает права собственности на кооперативную квартиру. Вопреки выводам суда ЖСК "Компьютер" никогда не признавал и не имел фактических и юридических оснований признавать за Юдиной Е.Н. право собственности на паенакопления за спорную квартиру.

Кроме того, без признания права собственности на паенакопления, оспаривания ордера, выданного Ружейниковой В.М. на спорную квартиру, без истребования спорной квартиры не имеется оснований для признания за Юдиной Е.Н. права собственности на часть паенакоплений и аннулировании выданного администрацией района ордера на жилое помещение, истребования квартиры у члена ЖСК, выплатившего паевой взнос и признанного нуждающимся в жилом помещении. Выводы суда о размере паенакопления и передачи квартиры N в счет паевого взноса не основаны на письменных доказательствах по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В решении не указано, на основании какой нормы права кооператив мог признавать за Юдиной Е.Н. право на часть паенакопления и на какую часть конкретно.

Решение суда основано на недопустимых доказательствах по делу - заявлении Юдиной (Ружейниковой) Е.Н. от 09 декабря 1988 года, об источнике получения которого истец суду не смог пояснить и которое не согласуется с иными доказательствами по делу. При этом Юдина Е.Н. не представила ни квитанции об оплате вступительного взноса, ни протокол о принятии ее в члены кооператива, ни иные документы, свидетельствующие о ее членстве в кооперативе, достоверность указанного выше заявления.

Авторы жалобы полагают, что Юдиной Е.Н. пропущен срок исковой давности на предъявление иска о признании права собственности на квартиру, а также судом не применены к спорным правоотношениям подлежащие применению ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, при этом ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется.

Применение к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 5-П является безосновательным и противоречащим выводам суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юдина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЖСК "Компьютер", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третье лицо Юдин И.Е. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Юдина (до заключения брака Ружейникова) Е.Н. является дочерью ответчика Ружейниковой В.М. (т. N).

Решением районной комиссии по жилищным вопросам Октябрьского районного Совета народных депутатов и распределению жилой площади по общей очереди, оформленным протоколом от 16 апреля 1988 года, Ружейниковой В.М. на состав семьи из 3 человек выдан ордер на 2-х комнатную квартиру N жилой площадью 33,05 кв.м по "адрес", как отселенцу с общежития хлебозавода (т. N).

20 декабря 1988 года между ЖСК "Компьютер" и Ружейниковой В.М. заключен договор-гарантия, по условиям которого Ружейникова В.М., вступая в члены ЖСК "Компьютер", освобождает и передает последнему указанную выше квартиру N в доме "адрес". Взамен сдаваемой кооперативу квартиры по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 9-этажного кооперативного дома по "адрес" Ружейниковой В.М. предоставляется с семьей 3 человека 3-х комнатная квартира жилой площадью 38,98 кв.м N.

Согласно п. 4 названного договора-гарантии в счет 30% паевого взноса за кооперативную квартиру оплачивает за Ружейникову В.М. кооператив в сумме первоначального взноса за 2-х пом. Остальную часть 30% взноса за квартиру уплачивает Ружейникова В.М. в Стройбанк в сумме до первоначального взноса за 3-х пом.

В силу п. 5 названного договора-гарантии Ружейникова В.М. оплачивает 70% сметной стоимости указанной квартиры на общих основаниях со всеми пайщиками (т. N).

На основании постановления главы администрации Октябрьского района города Саратова от 04 декабря 1995 года N Ружейниковой В.М. выдан ордер N от 29 декабря 1995 года на семью из 3 человек (Ружейникова В.М., Юдина Е.Н., ФИО12) на право занятия жилого помещения жилой площадью 38,98 кв.м - 3-х комнатной квартиры N в доме "адрес" (т. N).

17 декабря 2008 года между Ружейниковой В.М. и Масленниковой Н.Ш. заключен договор дарения квартиры N в доме N "адрес". 23 декабря 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Масленниковой Н.Ш. в отношении указанной квартиры (т. N).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии Юдиной Е.Н. в установленном законодательством порядке в члены ЖСК "Компьютер", не имеется. Вместе с тем, поскольку Ружейниковой В.М. оплачено за спорную квартиру 53680 руб., Юдиной Е.Н. - 2152000 руб., представленные Ружейниковой В.М. документы о получении ею дохода в спорный период не подтверждают внесение Юдиной Е.Н. денежных средств за счет собственных средств Ружейниковой В.М., имеющееся в материалах дела указание председателя ЖСК "Компьютер" на заявлении Юдиной Е.Н. о принятии её в члены кооператива, а также содержание заключенного с ЖСК "Компьютер" договора о сдаче в счет уплаты первоначального взноса в кооператив квартиры N в доме "адрес", в которой у Юдиной Е.Н. имелась обязательная доля, преобразовавшаяся в долю в квартире N в доме "адрес", подтверждают право истца на часть паенакоплений, и, как следствие, право собственности на долю спорной квартиры в размере 19/25. При этом заявленный ответчиками срок исковой давности не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании его членом ЖСК "Компьютер", поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Ружейниковой В.М. и Масленниковой Н.Ш. на 19/25 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании у Ружейниковой В.М. отсутствующим право собственности на 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на 19/25 доли в праве собственности на квартиру, признании за Юдиной Е.Н. права собственности на 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 111 ЖК РСФР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно - строительный кооператив и получить в нем квартиру.

Согласно ст. 113 ЖК РСФР условия приема граждан в члены жилищно - строительного кооператива устанавливаются законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В члены жилищно - строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий (статья 29).

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило было воспроизведено и в ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года, а в настоящее время в п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует о наличии между Юдиной Е.Н. и ЖСК "Компьютер" правоотношений по строительству спорной квартиры и выплате членских и паевых взносов в кооператив, об оплате именно Юдиной Е.Н. за счет собственных средств значительной части паевого взноса за спорную квартиру.

Представленные в материалы дела квитанции N от 05 марта 1994 года на сумму 150000 руб., N от 04 августа 1993 года на сумму 52000 руб., N от 16 ноября 1993 года на сумму 15000, N от 04 октября 1994 года на сумму 800000 руб., N от 05 сентября 1994 года на сумму 200000 руб., N от 06 июля 1994 года на сумму 350000 руб., N от 25 мая 1994 года на сумму 150000 руб. и N от 21 августа 1995 года на сумму 435000 руб. (т. N) такими доказательствами не являются, поскольку из названных квитанций следует, что перечисленные денежные суммы вносились Юдиной Е.Н. в счет паевого взноса за Ружейникову В.М., являющуюся членом кооператива. При этом представленные суду первой инстанции справки МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Октябрьского района города Саратова" от 04 декабря 2015 года N и от 09 декабря 2015 года N о доходе Юдиной Е.Н. за период с 1989 по 1993 годы и с 1993 по 1995 годы также не подтверждают наличие у Юдиной Е.Н. в период с 1993 по 1995 годы самостоятельного дохода в размере, соответствующего суммам, указанным в выше указанных квитанциях (т. N). Иных достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом представлено не было.

В тоже время из представленных Ружейниковой В.М. суду первой инстанции справок ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова от 12 января 2016 года, архивной справки СОООП "Федерация профсоюзных организаций Саратовской области" от 11 декабря 2015 года о размерах заработной платы Ружейниковой В.М. в период с 1993 по 1995 годы, а также постановлений президиума обкома профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания "О выделении материальной помощи" N от 29 марта 1994 года, N от 24 февраля 1995 года, N от 23 февраля 1993 года, N от 21 декабря 1993 года, N от 27 сентября 1994 года следует о наличии у Ружейниковой В.М. дохода, достаточного для внесении паевых взносов за спорную квартиру. Более того, на основании постановления президиума обкома профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания N от 27 сентября 1994 года Ружейниковой В.М. была выдана беспроцентная ссуда в размере 1000000 руб. на строительство жилья (т. N).

Согласно справке ЖСК "Компьютер" от 01 марта 1999 года, а также сообщению ЖСК "Компьютер" от 26 октября 2015 года N Ружейникова В.М. является членом ЖСК "Компьютер" с 05 мая 1986 года, сумма паенакопления ею выплачена полностью с 07 июня 1991 года по 25 августа 1995 года (т. N). Также из сообщения ЖСК "Компьютер" от 26 октября 2015 года N следует, что Юдина Е.Н. никогда не являлась членом ЖСК "Компьютер".

Как следует из приведенных выше правовых норм по общему правилу право на паенакопления имеет лишь член ЖСК, внесший эти паевые взносы, независимо от того, чьими денежными средствами они оплачены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, сам по себе факт внесения Юдиной Е.Н. денежных средств за члена ЖСК "Компьютер" - Ружейникову В.М. не является основанием для приобретения ею доли в праве собственности на спорную квартиру, а доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Юдиной Е.Н. и Ружейниковой В.М. о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельство сдачи занимаемой на условиях найма квартиры N по "адрес" в счет внесения 30% взноса за спорную квартиру также не свидетельствует о возникновении у Юдиной Е.Н., как члена семьи нанимателя названной квартиры, права на определенную долю в праве собственности на квартиру N в доме "адрес", учитывая, что, сами по себе, указанные обстоятельства, в силу как ранее действовавших, так и в силу действующих в настоящее время правовых норм не влекут возникновение права собственности на кооперативную квартиру.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права ввиду полной выплаты пая Ружейникова В.М. приобрела право собственности на спорную квартиру и ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего в силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ она вправе была распорядиться спорной квартирой путем заключения договора дарения.

Следовательно, ввиду отсутствия оснований для возникновения у Юдиной Е.Н. права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме "адрес" требования последней о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Ружейниковой В.М. и Масленниковой Н.Ш., в отношении 19/25 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании у Ружейниковой В.М. отсутствующим права собственности на 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на 19/25 доли в праве собственности на квартиру, признании за Юдиной Е.Н. права собственности на 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру не подлежали удовлетворению.

Кроме того, в силу приведенных обстоятельств и поскольку не имеется оснований считать, что у Юдиной Е.Н. возникло право общей долевой собственности на квартиру N в доме "адрес", судебная коллегия приходит к выводу, что Юдиной Е.Н. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд с названными требованиями.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Ружейниковой В.М. и Масленниковой Н.Ш. в отношении 19/25 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании у Ружейниковой В.М. отсутствующим права собственности на 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на 19/25 доли в праве собственности на квартиру, признании за Юдиной Е.Н. права собственности на 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу в указанной части новое решение, которым Юдиной Е.Н. в удовлетворении названных исковых требований к Ружейниковой В.М., Масленниковой Н.Ш. отказать.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 февраля 2016 года отменить в части признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Ружейниковой В. М. и Масленниковой Н. Ш., в отношении 19/25 доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании у Ружейниковой В. М. отсутствующим права собственности на 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на 19/25 доли в праве собственности на квартиру, признании за Юдиной Е. Н. права собственности на 19/25 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым Юдиной Е. Н. в удовлетворении названных исковых требований к Ружейниковой В. М., Масленниковой Н. Ш. отказать.

Председательствующий

Судьи