Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) к Ширинову А.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ширинова А.Г.о. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Ширинова А.Г.о. - Корнеева А.Э., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) обратился в суд с иском к Ширинову А.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 16 августа 2011 года между банком и Шириновым А.Г.о. был заключен договор потребительского кредита N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2000 000 руб. на неотложные нужды сроком до 15 августа 2016 года под 19 % годовых, с взиманием неустойки (пени) в случае нарушения обязательств по договору в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением кредитного отдела от 18 августа 2011 года.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору потребительского кредита было обеспечено заключенным между банком и ответчиком 16 августа 2011 года договором залога N, предметом которого являются жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Ширинов А.Г.о. обязался вносить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд взыскать с Ширинова А.Г.о. в его пользу задолженность по договору потребительского кредита N от 16 августа 2011 года в размере 2271554 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы задолженности по основному долгу 959708 руб. 87 коп. по ставке 19 % годовых за период с 21 февраля 2015 года по день фактического возврата основного долга по кредиту; пени за пользование денежными средствами по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 959708 руб. 87 коп., за период с 21 февраля 2015 года по день фактического возврата основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25557 руб. 72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года исковые требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ширинов А.Г.о. со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просит изменить решение суда в части размера пени за пользование чужими денежными средствами с 0,50 % до 0,01 %, в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ответчик Ширинов А.Г.о., представитель конкурсного управляющего АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы ответчика представлял представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с Ширинова А.Г.о. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) пени, итоговой суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 333, 334, 336, 339, 348-350, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 50, 55 Федерального закона от 16 июля 1992 года N 102-I "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), проанализировав положения договора потребительского кредита и договора ипотеки, установив, что Шириновым А.Г.о. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям пп. 5.1, 5.2 договора потребительского кредита в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать уплаты неустойки за весь период просрочки, начиная со дня ее возникновения и по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 20 февраля 2015 года составляет 2271554 руб. 09 коп., из которых: 959708 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 187316 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов, 1124529 руб. 03 коп. - сумма пени.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени и разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что от ответчика заявление о снижении размера неустойки не поступило, доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения её размера.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, судебная коллегия, принимая во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что взысканная судом неустойка не направлена на соблюдение баланса интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает соотношение суммы просроченного основного долга 959708 руб. 87 коп., просроченных процентов - 187316 руб. 19 коп. и размер пени на просроченный основной долг - 1124529 руб. 03 коп., а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени на просроченный основной долг с 0,50 % за каждый день просрочки до 0,25 % за каждый день просрочки, поскольку размер пени значительно превышает размер задолженности как в части основного долга, так и в части процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) по состоянию на 20 февраля 2015 года в размере 562285 руб. 93 коп., начиная с 21 февраля 2015 года по день фактического возврата основного долга по кредиту по ставке 0,25 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 959708 руб. 87 коп.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание представленный ответчиком расчет размера неустойки, поскольку он выполнен без учета согласованных сторонами положений договора потребительного кредита, исходя из средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, подлежит изменению и итоговая сумма задолженности по кредитному договору с 2271554 руб. 09 коп. до 1709 310 руб. 99 коп.

Также, исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 25557 руб. 72 коп. до 20717 руб. 22 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года в части размера взысканных с Ширинова А.Г.о. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) пени, итоговой суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением ном материального права, изложив абзац второй резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года в следующей редакции: "Взыскать с Ширинова А.Г.о в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО): задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2011 года в размере 1709 310 (один миллион семьсот девять тысяч триста десять) руб. 99 коп.; проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы задолженности по основному долгу 959708 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб. 87 коп. по ставке 19 % годовых за период с 21 февраля 2015 года по день фактического возврата основного долга по кредиту; пени за пользование денежными средствами по ставке 0,25 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 959708 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб. 87 коп., за период с 21 февраля 2015 года по день фактического возврата основного долга по кредиту; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20717 (двадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 22 коп".

В остальной части оснований для изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года в части размера взысканных с Ширинова А.Г.о. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Русский Славянский банк" пени, итоговой суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года в следующей редакции:

"Взыскать с Ширинова А.Г.о. в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Русский Славянский банк": задолженность по кредитному договору N от 16 августа 2011 года в размере 1709 310 (один миллион семьсот девять тысяч триста десять) руб. 99 коп.; проценты за пользование денежными средствами, исходя из суммы задолженности по основному долгу 959708 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб. 87 коп. по ставке 19 % годовых за период с 21 февраля 2015 года по день фактического возврата основного долга по кредиту; пени за пользование денежными средствами по ставке 0,25 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 959708 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб. 87 коп., за период с 21 февраля 2015 года по день фактического возврата основного долга по кредиту; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 717 (двадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 22 коп.".

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: