Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаевой И.В. к Быкову С.Н. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Мурзаевой И.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца Мурзаевой И.В., подержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурзаева И.В. обратилась в суд с иском к Быкову С.Н., в котором просила взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 1 020 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 2 641 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 26 507 рублей. В обоснование иска указала, что 10 апреля 2009 года истец заключила с ответчиком договор займа на сумму 120 000 рублей с выплатой процентов на указанную сумму в размере 60% годовых, 10 апреля 2009 года - на сумму 450 000 рублей под 60% годовых, 25 октября 2009 года - на сумму 25 000 рублей под 60% годовых, 25 сентября 2009 года на сумму 100 000 рублей под 60% годовых, 18 июля 2011 года на сумму 100 000 рублей под 60% годовых, 15 сентября 2011 года - на сумму 125 000 рублей под 60% годовых, 28 декабря 2011 года - на сумму 100 000 рублей под 60% годовых. Однако до настоящего времени ответчик долг по указанным договорам займа не возвратил.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мурзаева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств заключения договоров займа между истцом и ответчиком подлинники представленных истцом расписок, поскольку их обладателем является именно Мурзаева И.В. Указывает, что в представленных расписках определен срок возврата денежных средств - сентябрь 2014 года, ввиду чего вывод суда о том, что в расписках отсутствуют сведения о сроках возврата денежных средств, также является ошибочным. Полагает, что сокращения сумм в расписках как "т.р." согласно общепринятым сокращениям означает не что иное как "тысяч рублей" и что ответчик намеренно использовал указанные сокращения, чтобы уйти от исполнения принятых на себя обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Из представленных суду стороной истца подлинников расписок следует, что Быков С.Н. обязался вернуть в сентября 2014 года взятые у Мурзаева И.В. 10 апреля 2009 года денежные средства в размере 120 000 рублей с выплатой процентов на указанную сумму в размере 60% годовых, 10 июня 2009 года - 450 000 рублей под 60% годовых, 25 октября 2009 года - на сумму 25 000 рублей под 60% годовых, 25 сентября 2010 года на сумму 100 000 рублей под 60% годовых, 18 июля 2011 года - на сумму 100 000 рублей под 60% годовых, 15 сентября 2011 года - на сумму 125 000 рублей под 60% годовых, 28 декабря 2012 года - на сумму 100 000 рублей под 60% годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не были заключены договоры займа, а имеющиеся в деле расписки не подтверждают факт получения денежных средств ответчиком у истца, поскольку не содержат полного наименования сторон, заключивших договоры займа, в них отсутствуют расшифровки подписей лица, составившего расписку, суммы займа указаны с сокращениями, что лишает возможности определить предмет и размер займа. Кроме того, в расписках отсутствуют сведения о сроках возврата денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Неуказание в расписках полного наименования сторон, заключивших договоры займа, отсутствие расшифровки подписей лица, составившего расписку, указание сумм займа с сокращениями и отсутствие сведений о сроках возврата денежных средств, на которые было указано судом первой инстанции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт составления расписок именно ответчиком, лежала на ответчике Быкове С.Н., однако ни им, ни его представителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было (ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось).

Указание судом на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств заключения договоров займа с ответчиком, также не может быть признано правомерным по тем же основаниям.

Из текста расписок, написанных Быковым С.Н., следует, что Мурзаевой И.В. денежные средства ему передавались с условием возврата такой же суммы денег в указанный в расписках срок (сентябрь 2014 года).

Исходя из характера возникших между Мурзаевой И.В. и Быковым С.Н. как физическими лицами обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, следует, что между ними были заключены договоры займа.

Учитывая изложенное выше, не возврат денежных средств имеются основания для удовлетворения требований Мурзаевой И.В. о взыскании с Быкова С.Н. денежных средств по договорам займа в размере 1 020 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В имеющихся в материалах дела расписках указано, что стороны пришли к соглашению о размере процентов - 60% годовых. Следовательно, Мурзаева И.В. имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа.

Мурзаевой И.В. был представлен следующий расчет процентов (с даты заключения договора займа по сентябрь 2014 года):

- по договору займа от 10 апреля 2009 года - проценты в размере 390 000 рублей (120 000:100) х 60:12 х 65 мес.);

- по договору займа от 10 июня 2009 года - проценты в размере 1 417 500 рублей (450 000:100) х 60:12 х 63 мес.);

- по договору займа от 25 октября 2009 года - проценты в размере 73 750 рублей (25 000:100) х 60:12 х 56 мес.);

- по договору займа от 25 сентября 2010 года - проценты в размере 240 000 рублей (100 000:100) х 60:12 х 48 мес.);

- по договору займа от 18 июля 2011 года - проценты в размере 190 000 рублей (100 000:100) х 60:12 х 38 мес.);

- по договору займа от 15 сентября 2011 года - проценты в размере 225 000 рублей (125 000:100) х 60:12 х 36 мес.);

- по договору займа от 28 декабря 2012 года - проценты в размере 105 000 рублей (100 000:100) х 60:12 х 21 мес.);

Итого: 390 000 + 1 417 500 +73 750+240 000+190 000+225 000+105 000 = 2 641 250 000 рублей.

Указанный расчет судебная коллегия находит правильным, со стороны ответчика свой расчет представлен не был.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Мурзаевой И.В. о взыскании с Быкова С.Н. процентов за пользование суммой займа в размере 2 641 250 руб.

Учитывая, что требования Мурзаевой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 507 рублей, расходы по оплате услуг представителя (с учетом принципа разумности) - за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Мурзаевой И.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Быкова С.Н. в пользу Мурзаевой И.В. денежные средства в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 641 250 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 507 (двадцать шесть тысяч пятьсот семь) рублей.

Председательствующий

Судьи