Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3051/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" Дунева Д.С., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Наумова Ю.Ю. и его представителя Кордонской А.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумов Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Джи Эм СНГ" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 июня 2012 года Наумов Ю.Ю. приобрел в ООО "Алерон" у официального дилера Opel в городе Саратове на основании договора купли-продажи транспортное средство Opel Insignia NB, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 1 069 000 руб. Гарантийный срок автомобиля установлен изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Плановое техническое обслуживание производилось истцом в дилерских центрах, что подтверждается заказами-нарядами от 30 марта 2013 года, 27 октября 2013 года, 29 мая 2014 года, 04 марта 2015 года.

В период гарантийного срока в принадлежащем истцу автомобиле выявлен дефект двухмассового маховика, который был устранен в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается заказом-нарядом 14 мая 2013 года.

В 2015 года в спорном автомобиле выявился ряд неисправностей, а именно: периодическое возникновение шума в трансмиссии (в основном при торможении двигателем), самопроизвольное выключении второй передачи при движении автомобиля, в связи с чем истец 16 июня 2015 года обратился к официальному дилеру для проведения диагностики автомобиля с целью установления причин возникновения неисправностей и их устранения.

В тот же день в ходе проведения работниками дилерского центра тестовой поездки установлено наличие в спорном автомобиле неисправности механизма сцепления, в частности дефект двухмассового маховика, в связи с чем автомобиль был передан для проведения проверки качества в целях определения причин возникновения неисправности.

Истец неоднократно обращался в дилерский центр, вместе с тем ни о результатах диагностики, ни о возможности устранения выявленного дефекта по гарантии по истечении более 30 дней решение принято не было.

В этой связи 04 августа 2015 года Наумов Ю.Ю. обратился с претензией к руководству дилерского центра о проведении независимого экспертного исследования автомобиля с целью установления вида, характера и причин возникновения неисправности и претензию аналогичного характера направил в адрес ООО "Джи Эм СНГ".

Поскольку указанные претензии оставлены без ответа, по инициативе истца 02 сентября 2015 года на станции дилерского центра ООО "Автомир-Прайм" в присутствии механика автосалона экспертом ООО "НИЛСЭ" был произведен осмотр и исследование автомобиля истца, о чем ответчик был надлежащим образом извещен.

По результатам экспертного исследования установлено наличие в принадлежащем истцу автомобиле следующих неисправностей производственного характера: двухмассового маховика, ведомого диска сцепления, выжимного подшипника сцепления.

Указывает, что в период действия гарантийного срока в принадлежащем ему автомобиле был повторно выявлен недостаток двухмассового маховика, который в установленный законом срок устранен не был, в связи с чем 10 сентября 2015 года Наумовым Ю.Ю. в адрес ответчика как импортера автомобилей Opel направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответ на которую дан не был.

Истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ООО "Джи Эм СНГ" расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Opel Insignia NB N, заключенный 18 июля 2012 года; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 069 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с оплатой экспертного исследования, в сумме 7 340 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 534 руб. 14 коп., денежные средства в сумме 8 460 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, разницу в стоимости автомобиля в аналогичной комплектации в сумме 554 000 руб., неустойку в сумме 1 069 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года расторгнут договор купли-продажи N от 18 июля 2012 года; взысканы с ООО "Джи Эм СНГ" в пользу Наумова Ю.Ю. стоимость автомобиля 1 069 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 554 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 340 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 1 534 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 460 руб. На Наумова Ю.Ю. возложена обязанность возвратить ООО "Джи Эм СНГ" автомобиль Opel Insignia NB после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Джи Эм СНГ" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ООО "Джи Эм СНГ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не принято во внимание состоявшееся ранее решение суда, которым в иске отказано, следовательно, обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Указывает на факт обращения истца по истечении гарантийного срока обслуживания автомобиля. Полагает, что истец обратился в организацию, не являющуюся официальным дилером Opel. Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылается на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Наумов Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Представитель третьего лица ООО "Автомир-Прайм" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2012 года Наумов Ю.Ю. приобрел в ООО "Алерон", являющемся официальным дилером Opel в городе Саратове, на основании договора купли-продажи автомобиля транспортное средство Opel Insignia NB, "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 1 069 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Плановое техническое обслуживание производилось истцом в дилерских центрах, что подтверждается заказами-нарядами от 30 марта 2013 года, 27 октября 2013 года, 29 мая 2014 года, 04 марта 2015 года.

В обоснование исковых требований Наумов Ю.Ю. указал на наличие в автомобиле производственного недостатка, проявившегося вновь после его устранения и нарушение установленных законом сроков проведения ремонтных работ, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате денежные средств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю, импортеру или иной уполномоченной организации товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. "в, д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно материалам дела в принадлежащем истцу автомобиле в процессе эксплуатации в период гарантийного срока проявился недостаток двухмассового маховика, который был устранен посредством выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом N от 14 мая 2013 года.

Как следует из заявки от 16 июня 2015 года в связи с возникновением в автомобиле истца недостатков, а именно: механического стука в трансмиссии при торможении двигателем, заедания второй передачи, Наумов Ю.Ю. обратился в ООО "Фодерс" для проведения диагностики с целью установления причин возникновения недостатков.

В соответствии с заявкой-требованием (диагностика) N от 16 июня 2015 года в процессе диагностики в автомобиле установлено наличие недостатка в механизме сцепления, в частности дефект двухмассового маховика, в связи с чем автомобиль был сдан ООО "Фодерс" для проведения проверки качества в целях определения причин возникновения неисправности.

Вместе с тем недостаток в установленный законом срок устранен не был.

В связи с отсутствием сведений о проведении проверки качества автомобиля и устранения выявленных недостатков, 04 августа 2015 года Наумовым Ю.Ю. начальнику клиентской службы ОП "Автомир-Прайм" вручена претензия с просьбой проведения на станции дилерского обслуживания независимой экспертизы принадлежащего истцу автомобиля в его присутствии.

Аналогичного содержания претензия была направлена истцом в ООО "Джи Эм СНГ", что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 32).

Вместе с тем указанные претензии оставлены без ответа.

Также 26 августа 2015 года истцом в адрес ОП "Автомир-Прайм" направлено письмо об оказании содействия в предоставлении площадки для проведения независимого осмотра и исследования спорного автомобиля, а также обеспечения участия представителя дилера при проведении исследования, назначенного на 02 сентября 2015 года в 11 час. 00 мин.

В тот же день извещение о дате проведения осмотра направлено в адрес ответчика телеграммой, врученной руководителю 27 августа 2015 года (т. 1 л.д. 35).

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного исследования N от 07 сентября 2015 года, выполненного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", 02 сентября 2015 года на производственном участке дилерского автоцентра ООО "Автомир-Прайм", расположенного по адресу: "адрес", произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Слесарные работы в отношении автомобиля проводились сотрудником ООО "Автомир-Прайм". Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном исследовании, в принадлежащем Наумову Ю.Ю. автомобиле выявлены неисправности двухмассового маховика, ведомого диска сцепления, выжимного подшипника сцеплении. Причина возникновения неисправностей носит производственных характер.

В связи с повторным проявлением в автомобиле недостатка двухмассового маховика, а также ввиду длительности принятия решения относительно устранения данного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, Наумовым Ю.Ю. 10 сентября 2015 года в адрес ООО "Джи Эм СНГ" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов по оплате экспертизы и разницы в стоимости товара.

В ответе на указанную претензию от 29 сентября 2015 года ООО "Джи Эм СНГ" отказало в ее удовлетворении по тем основаниям, что по результатам диагностики принадлежащего истцу автомобиля, проведенной 16 июня 2015 года, Наумов Ю.Ю. был уведомлен дилером об эксплуатационной природе происхождения неисправности механизма сцепления, от ремонта на коммерческой основе истец отказался, а приложенное к претензии экспертное исследование не подтверждает производственный характер данного дефекта.

С целью определения наличия в спорном автомобиле недостатка и причин его возникновения судом по делу была назначена экспертиза.

Как следует из изложенных в заключении эксперта от 21 декабря 2015 года, выполненном ООО "Независимый экспертный центр", выводов в представленном на исследование двухмассовом маховике двигателя автомобиля Opel Insignia, "данные изъяты" года выпуска, имеются неисправности выраженные в наличии жесткого металлического звука, возникающего при вращении дополнительного (вторичного) диска двухмассового маховика; отсутствии демпфирования при повороте дополнительного диска против часовой стрелки; превышении максимально допустимого зазора в подшипнике маховика при приложении усилия в осевом направлении по периферии дополнительной секции маховика. Причиной выхода из строя представленного на исследование двухмассового маховика является скрытый производственный дефект.

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит его подробное описание, выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладают квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении экспертизы поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные приведенным в заключении.

Из изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательства, в том числе заключения эксперта от 21 декабря 2015 года, следует, что в принадлежащем истцу автомобиле имеется недостаток производственного характера, проявившийся вновь после его устранения.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие решения Кировского районного суда города Саратова от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и его преюдициальном значении относительно заявленного спора несостоятельна, поскольку в рамках настоящего гражданского дела Наумов Ю.Ю. обратился с иском в суд по иным основаниям, а именно в связи с наличием недостатка, проявившегося вновь после его устранения и нарушения сроков устранения недостатков.

Более того, экспертами ООО "Независимый экспертный центр" при проведении исследования по рассматриваемому спору была дана оценка экспертному заключению N от 20 апреля 2015 года, проведенному по гражданскому делу N. Согласно исследовательской части заключения эксперта от 21 декабря 015 года, экспертами указано, что наличие причинной связи между установленным в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу N факта выхода из строя блокирующего механизма второй передачи КПП вследствие включения передачи при не полностью выжатом сцеплении и выявленных в рамках настоящего экспертного исследования дефектами двухмассового маховика крайне маловероятно. При переключении передач при не полностью разомкнутой муфте сцепления радиальных нагрузок на подшипник двухмассового маховика сцепления, значительных нагрузок на демпфирующие механизмы, способных привести к их повреждению, не возникает.

Поскольку заявленный истцом недостаток проявился в период действия гарантийного срока обслуживания автомобиля, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца по истечении данного срока является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после возникновения недостатка и передачи автомобиля дилеру 16 июня 2015 года, данный недостаток до настоящего времени не устранен. Согласно объяснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, автомобиль Наумову Ю.Ю. был возвращен только после проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, что свидетельствует о нарушении сроков устранения недостатков и влечет возникновение у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи в силу ст. 18 Закона.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец обратился не к официальному дилеру, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ООО "Автомир-Прайм" (заказчик), являющимся официальным дилером Opel, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, и ООО "Фодерс" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действии договора оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по установке дополнительного оборудования на автомобили, указанные заказчиком, оказывать сервисные и прочие услуги в отношении автомобилей, указанных заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями договора.

При этом указанные организации располагаются по одному и тому же адресу.

Из содержания ответа, данного ООО "Джи Эм СНГ" на претензию Наумова Ю.Ю., следует, что результаты диагностики автомобиля от 16 июня 2015 года получены от сотрудников дилерского центра, что также свидетельствует о передаче истцом автомобиля надлежащему представителю.

Кроме того, из исследовательской части представленного истцом экспертного исследования следует, что осмотр автомобиля производился на территории производственных помещений диллерской организации ООО "Автомир Прайм" с участием сотрудника данной организации. Также согласно исследовательской части заключения эксперта от 21 декабря 2015 года осмотр транспортного средства при проведении экспертизы в ходе рассмотрения спора проводился в производственных помещения технического центра ОООО "Автомир-Прайм".

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание установление наличия в принадлежащем истцу автомобиле производственного недостатка, проявившегося вновь после его устранения, а также нарушения сроков устранения недостатков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворений требований Наумова Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств и возложения на истца обязанности возвратить продавцу автомобиль.

Разница в стоимости товара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требования ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона, главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ООО "Джи Эм СНГ" является ненадлежащим ответчиком по делу не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из положений пп. 1, 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения условий договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 16 октября 2012 года N 14-42/51580 "О товарных знаках компании "Опель Спешиал Виэклс ГМБХ" ООО "Дми Эм СНГ" является уполномоченным импортером данной компании, следовательно, несет ответственность в соответствии с положениями Закона.

Также указанные доводы жалобы опровергает факт направления истцу ответа на его претензию от имени уполномоченной организации, выполнение ООО "Дми Эм СНГ" действий по оплате ремонтных работ, произведенных в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу в рамках заказа-наряда от 14 мая 2013 года. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда, ранее с ООО "Джи Эм СНГ" была взыскана стоимость устранения недостатков в автомобиле, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц (ст. 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: