Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова В.А. к Фомову А.Г. об установлении сервитута, по встречному исковому заявлению Фомова А.Г. к Круглову В.А., Кругловой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кругловъ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести дорогу общего пользования в надлежащий вид по апелляционной жалобе Круглова В.А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Круглова В.А. - Федосова С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Круглов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фомову А.Г. об установлении сервитута.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, объектов недвижимости - весовой и здания тока естественной просушки, расположенных по адресу: "адрес" Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Истцу для проезда к зданиям тока естественной просушки и весовой, расположенным на земельных участках, необходимо использование части земельного участка, принадлежащего ответчику. Из-за конфигурации земельного участка с кадастровым номером N автотранспорт предприятия, принадлежащего истцу, не может проехать к указанным объектам. Ток естественной просушки является объектом сельскохозяйственного назначения, технологически связанного с весовой, проезд между объектами разрывает земельный участок, принадлежащий ответчику. Круглов В.А., зная о том, что ответчик намерен установить ограждение принадлежащего ему земельного участка, неоднократно обращался к Фомову А.Г. с просьбой установить сервитуту для обеспечения беспрепятственного проезда транспорта и создания нормальных условий для работы принадлежащего ему предприятия. Возведение ответчиком ограждения создаст препятствия в реализации права собственности на принадлежащее истцу имущество и в использовании имущества для осуществления производственной деятельности. Возможность установления сервитута являлась предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, экспертами был разработан вариант установления сервитута общей площадью 330 кв.м.

Круглов В.А. просил суд установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности Фомова А.Г., общей площадью 330 кв.м с учетом соблюдения требований к радиусу поворота не менее 8 м, определить границу сервитута по координатам, установленным экспертным путем, установить разумный размер платы за пользование сервитутом в пользу ответчика.

В ходе рассмотрения дела Круглов В.А. исковые требования уточнил, просил суд установить на земельном участке, принадлежащем ответчику, сервитут площадью 621,20 кв.м для использования принадлежащих ему объектов недвижимости - здания весовой и тока естественной просушки зерновых культур в соответствии приложением к экспертному заключению - схемой расположения земельных участков и строений в границах, определенных в заключении эксперта, установить разумный размер платы за пользование сервитутом в пользу ответчика в сумме 875 рублей в месяц.

Фомов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Круглову В.А., Кругловой Н.А., ООО "Торговый Дом Кругловъ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести дорогу общего пользования в надлежащий вид.

В обоснование требований Фомов А.Г. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В и имеет намерение установить ограждение по границе своего земельного участка. На земельном участке Фомова А.Г. расположены железобетонные плиты, принадлежащие ответчикам, перемещение плит без использования специализированной техники невозможно, наличие плит создает препятствия в установке ограждения по периметру земельного участка. На письменные обращения Фомова А.Г. ответчики не отреагировали, из-за отсутствия ограждения ответчики продолжают пользоваться проездом через земельный участок Фомова А.Г., чем нарушают его имущественные права.

В дополнениях к иску Фомов А.Г. указал, что Кругловы, воспользовавшись отсутствием ограждения принадлежащего ему земельного участка, осуществляют прокладку подземного кабеля ЛЭП-10кВ, По утверждению Фомова А.Г., ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ему земельного участка, проложив по нему подземный кабель 10кВ, произвели подключение к источнику энергоснабжения, создали препятствия в пользовании имуществом. При наличии подземного кабеля 10 кВ установка ограждения будет невозможной, поскольку требуется установление охранной зоны, при проведении монтажных работ по установке столбов ограждения возможно повреждение проложенного кабеля.

Фомов А.Г. (с учетом дополнения исковых требований) просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:39:020305:25, обязать ответчиков убрать железобетонные плиты, не препятствовать постановке забора, прекратить эксплуатацию земельного участка для проезда грузового и легкового транспорта, устранить подземный кабель с территории и границ земельного участка с учетом его охранной зоны, обязать ответчиков привести в пригодное для проезда состояние дорогу общего пользования с кадастровым номером 64:39:020305:27 и устранить препятствия для проезда по дороге - элемент (часть) здания "проходной-весовой" под литерой П (проходную) площадью 5 кв.м, автостоянку автомобилей площадью 63 кв.м, газон площадью 3 кв.м, взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований по первоначально предъявленному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, на Круглова В.А. возложена обязанность убрать железобетонные плиты в количестве восьми штук с территории земельного участка Фомова А.Г. с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части требований Фомову А.Г. отказано. С Круглова В.А. в пользу Фомова А.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Круглов В.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по предъявленному им иску.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Исходя из положений статьи 274 ГПК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления ограниченного права пользования земельным участком. Кругловым В.А. представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что установление сервитута на земельном участке Фомова А.Г. является производственной необходимостью, поскольку проезд к объектам недвижимого имущества Круглова В.А. без использования части земельного участка, принадлежащего Фомову А.Г., невозможен. Отсутствие проезда приведет к нарушению производственного процесса предприятия, принадлежащего Круглову В.А., установление ограждения Фомовым А.Г. по границе принадлежащего ему земельного участка приведет к невозможности подъезда пожарной техники к зданию тока естественной просушки зерновых культур по всей длине. Невозможность проезда пожарной техники, подтверждается выводами эксперта в экспертном заключении от "дата".

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Круглова В.А. о том, что обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу по аналогичному иску не имеют преюдициального значения. Суд указал, что Круглов В.А., обращаясь с настоящим иском, фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное постановление и приводит новые доказательства для переоценки уже установленных обстоятельств. Вывод суда ошибочен, поскольку Круглов В.А. обратился с настоящим иском по другим основаниям, нежели его правопредшественник Круглова Н.А.

От Фомова А.Г. поступили возражения относительно доводов жалобы, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Круглова В.А. - Федосов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность осуществления судебной защиты нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 4-6 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статья 274 ГК РФ (пункты 1-5) предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных норм установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поскольку установление сервитута неизбежно влечет ограничение прав другого лица. Суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обстоятельства установления сервитута являлись предметом рассмотрения в суде, принятые в отношении Кругловой Н.А. (правопредшественника истца) судебные акты не утратили своей актуальности на момент разрешения спора. Исковое заявление, поданное Кругловым В.А., фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими доводам сторон и исследованным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Круглов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4394 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 7393 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Право собственности приобретено им на основании договора дарения недвижимости от "дата", заключенного с Кругловой Н.А., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) "дата".

Круглову В.А. на основании указанного договора дарения принадлежат расположенные на земельных участках объекты недвижимости - нежилое здание общей площадью 2111,5 кв.м и нежилое здание (весовая) площадью 12 кв.м.

Ответчик Фомов А.Г. является собственником земельного участка площадью 5025 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"В, на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата", право зарегистрировано в ЕГРП "дата".

При рассмотрении гражданского дела N по исковому заявлению Кругловой Н.А. к Фомову А.Г. об установлении сервитута судом было установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобретено Кругловой Н.А. на основании постановления главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области N от "дата" и договора купли-продажи земельного участка N от "дата", зарегистрировано в ЕГРП "дата".

Разрешенное использование земельного участка по состоянию на "дата" - "для сельскохозяйственного производства". На момент приобретения земельного участка в собственность в 2008 году земельный участок имел вид разрешенного использования - "под производственное здание и его обслуживание". Изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено на основании постановления администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от "дата" N.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N приобретено Кругловой Н.А. на основании постановления главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области N от "дата" и договора купли-продажи земельного участка N от "дата", зарегистрировано в ЕГРП "дата". Разрешенное использование земельного участка по состоянию на "дата" - "для сельскохозяйственного производства". На момент приобретения участка в собственность в 2008 году земельный участок имел вид разрешенного использования - "под производственное здание и его обслуживание".

До заключения договоров купли-продажи земельных участков они были предоставлены Кругловой Н.А. в аренду как собственнику нежилых зданий, расположенных на них.

"дата" Круглова Н.А. приобрела по договору купли-продажи одноэтажное здание ремонтной мастерской, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2111,5 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРП "дата".

В последующем на основании технического паспорта, изготовленного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" "дата", в ЕГРП были внесены изменения в названии объекта, "дата" выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - "ток естественной просушки зерновых культур".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата" Круглова Н.А. приобрела в собственность одноэтажное здание мастерской комбайнов площадью 1204,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности на объект зарегистрировано за Кругловой Н.А. в ЕГРП "дата".

В последующем в ЕГРП были внесены изменения в наименование объекта, "дата" на имя Кругловой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое двухэтажное здание - "цех N по переработке сельхозпродукции".

По договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата" Круглова Н.А. приобрела в собственность одноэтажное нежилое здание цеха восстановления площадью 339,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности на объект зарегистрировано за Кругловой Н.А. в ЕГРП "дата".

В последующем в ЕГРП внесены изменения в наименование объекта, "дата" на имя Кругловой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание - "цех N по переработке сельхозпродукции".

Судебная коллегия при рассмотрении указанного гражданского дела пришла к выводу о том, что Кругловой Н.А. в 2006-2007 годах приобретены здания ремонтной мастерской, цеха восстановления и мастерской комбайнов. Земельные участки с кадастровыми номерами N сформированы в 2005 году в соответствии с требованиями земельного законодательства под размещение производственных зданий и их обслуживание. При межевании земельных участков и определении их границ доступ к земельным участкам и зданиям был обеспечен со стороны муниципальной дороги общего пользования, а также установлена возможность проезда по самим земельным участкам.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, был сформирован в 2008 году (после формирования земельных участков Кругловой Н.А.). При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N Круглова Н.А. извещалась о дате и времени установления и согласования в натуре границ формируемого земельного участка и подписала акт согласования границ объекта землеустройства.

Исходя из вида разрешенного использования приобретенных Кругловой Н.А. земельных участков с кадастровыми номерами N, а также характера использования расположенных на них зданий, установление сервитута для осуществления хозяйственной деятельности не требовалось.

При изменении вида разрешенного использования земельных участков, организации производственной деятельности Круглова Н.А. и ее правопреемник Круглов В.А. должны были исходить из площади и конфигурации только тех участков, которые принадлежат им на праве собственности, иное противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав, закрепленному в ст. 10 ГК РФ. Возможность переоборудования либо реконструкции приобретенных объектов недвижимости (здания ремонтной мастерской) должна была рассматриваться Кругловой Н.А. и Кругловым В.А. с учетом границ сформированных земельных участков. Осуществление производственной деятельности, размещение объектов недвижимости на земельных участках без достижения соответствующего соглашения с собственником смежного земельного участка об установлении сервитута является злоупотреблением правом, приводящим к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав собственника смежного земельного участка.

Приобретение Кругловым В.А. в собственность земельных участков и оформление прав на здание весовой не являются новыми основаниями для установления сервитута площадью 621,2 кв.м. Приобретая земельные участки и здания в собственность, Кругов В.А. был осведомлен о ранее возникшем споре и о результатах его рассмотрения судом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец является собственником иных земельных участков, расположенных на территории сельхозтехники, а именно земельного участка с кадастровым номером N площадью 3665 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 14646 кв.м, предназначенных для сельскохозяйственного использования. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что производственная деятельность, которой занимается истец, возглавляющий ООО "Торговый Дом Кругловъ", не может быть осуществлена в пределах земельных участков, принадлежащих истцу.

Доводы истца о том, что судом не учтена необходимость обеспечения пожарного проезда в случае установки ответчиком ограждения на земельном участке, не могут повлиять на правильность решения суда. Истцом требования об установлении сервитута предъявлены в связи с осуществлением производственной деятельности, для обеспечения проезда транспорта между весовой и током естественной просушки, а не в связи с организацией пожарного проезда. Площадь земельного участка для установления сервитута рассчитана экспертами для осуществления проезда машин между зданиями, месторасположение и ширина проезда пожарных машин не определялась, требования о запрете размещения ограждения смежного участка для обеспечения пожарного проезда не заявлялись и судом не рассматривались.

Судебная коллегия полагает обоснованным частичное удовлетворение встречных исковых требований о возложении на Круглова В.А. обязанности убрать железобетонные плиты, так как факт размещения железобетонных плит на земельном участке Фомова А.Г. был установлен судом в ходе выездного судебного заседания, стороной ответчика не отрицался. Наличие плит на земельном участке препятствует собственнику использовать земельный участок по назначению (ст. 304 ГК РФ).

Судебные расходы распределены судом между сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи