Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова к Гриневу Д.А., Санникову А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по встречным искам Гринева Д.А., Санникова А.А. к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова о признании недействительными решений собраний членов товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова по апелляционным жалобам Гринева д,А., Санникова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Гринева Д.А., его представителя Гринева П.Д., поддержавших доводы жалоб, предствителей товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова Минеевой С.Ю., Чудновой Н.А., возражавших против доводов жалоб, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова (далее по тексту - ТСЖ- 1 Фрунзенского района города Саратова) обратилось в суд с иском к Гриневу Д.А., Санникову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Гринев Д.А. и Санников А.А. являются собственниками квартир в "адрес", управление которым осуществляет истец. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за ними образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

В связи с вышеизложенным с учетом уточнений истец просил взыскать с Санникова А.А. в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 945 рублей 42 копейки за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955 рублей 76 копеек за период с 11 декабря 2012 года по 30 апреля 2015 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 415 рублей 12 копеек и почтовые расходы - 293 рубля 35 копеек; с Гринева Д.А. - в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 64 294 рубля 64 копейки за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года, проценты в размере 7 140 рублей 85 копеек за период с 11 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 рубль 46 копеек.

Гринев Д.А., Санников А.А. обратились в суд со встречными исками к ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова, в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова: об утверждении размеров обязательных платежей на содержание и текущий ремонт по решению собственников от 03 июня 2011 года; об утверждении размеров обязательных платежей на содержание и текущий ремонт от 29 января 2013 года; об утверждении размеров обязательных платежей на содержание и текущий ремонт от 10 июня 2014 года. Кроме того, Гринев Д.А., Санников А.А. заявили встречные требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова от 03 июня 2001 года о выборе способа управления многоквартирным домом и создании ТСЖ. В обоснование заявленных требований указано на то, что данные решения общего собрания членов ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова приняты с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года исковые требования ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова к Гриневу Д.А., Санникову А.А. удовлетворены. С Гринева Д.А. в пользу ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 64 294 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 7 140 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей. С Санникова А.А. в пользу ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 53 945 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 30 апреля 2015 года в размере 5 955 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гринева Д.А., Санникова А.А. к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова о признании недействительными решений собраний членов ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова отказано.

В апелляционной жалобе Гринев Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова к Гриневу Д.А. в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует распоряжение председателя суда о передаче дела для рассмотрения другому судье, в связи с чем, по мнению ответчика, дело рассмотрено в незаконном составе. Указывает, что ТСЖ было создано для управления жилыми домами, которые расположены на различных земельных участках, не имеющих общую границу, т.е. не являющихся кондоминимумом, что противоречит Федеральному закону от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществе собственников жилья". Автор жалобы полагает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых отсутствует ссылка на оспариваемые протоколы общего собрания ТСЖ, ответчику не вручались. Указывает, что о проведении общего собрания от 30 июня 2001 года был уведомлен только один из семнадцати собственников квартир, расположенных в данном доме. Кроме того, для принятия решений отсутствовал необходимый кворум. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова от 29 января 2012 года, в связи с чем задолженность по коммунальным услугам в период его действия не подлежит взысканию. Также ТСЖ осуществляло начисление коммунальных услуг как за обслуживание неработающего прибора теплоэнергии, так и по нормативам суммарно, что не допускается Правилами оказания коммунальных услуг. Ответчик оспаривает расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, представленный ТСЖ, указывает, что он не был проверен судом.

Санников А.А. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова к Санникову А.А. в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением правил подсудности. Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления к администрации Фрунзенского района города Саратова о признании незаконными действий администрации по регистрации ТСЖ. Автор жалобы полагает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что собрание жильцов указанного дома от 30 июня 2001 года было проведено в отсутствие кворума.

Санников А.А. и иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гринев Д.А. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес" Санников А.А. является собственником квартиры "адрес" (т. 1 л.д. 219).

ТСЖ - 1 Фрунзенского района является объединением собственников жилых и нежилых помещений, в том числе указанного дома, некоммерческой организацией, которая вправе осуществлять деятельность в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры ответчиков, согласно протоколу N1 общего собрания домовладельцев от 30 июня 2001 года осуществляет ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова (т. 1 л.д. 223-230).

Для осуществления деятельности, связанной с предоставлением коммунальных услуг, ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: 01 января 2007 года - с ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (т. 1 л.д. 31-42), 09 января 2007 года - с МУПП "Саратовводоканал" (т. 1 л.д. 43-46), 01 января 2006 года - с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (т. 1 л.д. 47-52). Тарифы на содержание и ремонт жилья за спорный период начислены в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова от 10 июня 2014 года и протоколом общего собрания членов ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова от 03 июня 2011 года, которые не признаны судом недействительными.

В подтверждении предоставления коммунальных услуг ответчикам по первоначальному иску за спорный период ТСЖ - 1 Фрунзенского района представлены счета-фактуры ОАО "Волжской ТГК" и расчетные ведомости за спорный период (т. 2 л.д. 26-170), в подтверждение осуществления работ по содержанию и ремонту жилья - договоры: N 21 от 06 августа 2012 года, N 57А от 05 сентября 2014 года, N 71А от 15 июля 2015 года, локальные сметные расчеты и акты выполненных работ, договор N 25 СО на оказание сервисного обслуживания по сбору показаний от 02 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 171-199, т. 3 л.д. 42-45).

Судом также установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 октября 2013 года, вступившим в законную силу, 21 января 2014 года, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья N 1 Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", состоявшееся 29 января 2013 года, признано незаконным, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что указанный предмет спора при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса

Частями 1-3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с подп. "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 19 сентября 2013 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства, в том числе представленный истцом расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Гринева Д.А., Санникова А.А. задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы жалоб о неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно первоначальных исковых требований судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку первоначальные исковые требования были предъявлены к Гриневу Д.А. 08 октября 2015 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 64 294 рубля 64 копейки.

Так как исковые требования ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова были предъявлены к Санникову А.А. 08 декабря 2015 года суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 53 945 рублей 42 копейки.

Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 146 ЖК РФ, регулирующая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения спора ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова было заявлено о пропуске Гриневым Д.А. и Санниковым А.А. срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ -1 Фрунзенского района города Саратов, начиная с 03 июня 2001 года.

Поскольку Гринев Д.А. обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июня 2001 года, от 03 июня 2011 года, от 10 июня 2014 года, 07 декабря 2015 года, а Санников А.А. - 21 января 2016 года, шестимесячный срок на подачу в суд указанных встречных исковых требований ими был пропущен.

При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска, которые в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ могли бы повлечь его восстановление, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гринева Д.А. и Санникова А.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска ответчиками без уважительных причин установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд вышеуказанных решений общего собрания ТСЖ и отсутствия оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 153-158 ЖК РФ, предусматривающими обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами.

Довод апелляционной жалобы Гринева Д.А. о том, что в материалах дела отсутствует распоряжение председателя суда о передаче дела другому судье, в связи с чем оно рассмотрено в незаконном составе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ссылка Гринева Д.А. на то, что создание данного ТСЖ противоречит Федеральному закону от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществе собственников жилья", является несостоятельной, поскольку указанный Федеральный закон утратил силу с 01 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Несогласие ответчика с расчетом задолженности по оплате коммунальных платежей, представленным ТСЖ, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку иного расчета стороной ответчика (истца по встречному иску) в суд первой инстанции не представлено. Из материалов дела следует, что при разрешении данного спора по существу суд первой инстанции разъяснял ответчикам по первоначальному иску право представлять доказательства отсутствия задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, о наличии задолженности в ином размере (л.д. 86, т. 1). Расчет подлежащих взысканию сумм был представлен Гриневым Д.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который не исследовался судебной коллегией, так как не обоснована невозможность представления данного расчета суду первой инстанции по причинам, не зависящим от Гринева Д.А. (ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод жалобы относительно незаконного начисления ТСЖ платы за коммунальные услуги как за обслуживание неработающего прибора теплоэнергии, так и по нормативам суммарно, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ Гриневым Д.А. также не представлено.

Ссылка Санникова А.А. на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела признается судебной коллегией необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что иск подан в Октябрьский районный суд города Саратова по месту регистрации Санникова А.А. Достоверных доказательств проживания Санникова А.А. на момент поступления иска в суд по иному месту жительства в материалы дела не представлено. Ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд Санниковым А.А. вопреки доводам его апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Извещения о времени и месте судебных заседаний, направленные судом заказной корреспонденцией по месту регистрации Санникова А.А. по адресу: "адрес", возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Санникова А.А. на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления в части признания незаконными действий администрации Фрунзенского района города Саратова по регистрации ТСЖ - 1 Фрунзенского района города Саратова является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании материального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гринева Д.А., Санникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи