Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Фатьянова И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Мельничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Багнюк А.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" к Багнюк А.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" обратился с иском к ответчику Багнюк А.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Багнюк А.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13 апреля 2014 года наименование истца изменилось на ПАО "МОСОБЛБАНК". По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" копеек на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчёта "данные изъяты"% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретённый им с использованием кредита автомобиль "данные изъяты" (тип N -легковой, идентификационный номер VIN N, цвет кузова - белый, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ год), залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, в том числе направлял уведомление о погашении просроченной задолженности, которое ответчиком не было исполнено. Ответчик в добровольном порядке требования банка не исполнил. По состоянию на 21 августа 2015 года кредитная задолженность ответчика составляет "данные изъяты" копейки.

С учетом уточненных исковых требований, принятых определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2015 года, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 26 октября 2015 года составляет "данные изъяты" копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" копеек; задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек; неустойка за просрочку основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек; неустойка за просрочку процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" (тип N - легковой, идентификационный номер VIN N, цвет кузова - белый,

год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ год), определив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Киселевского городского суда от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр".

В судебное заседание представитель истца ПАО "МОСОБЛБАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Багнюк А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Багнюк А.С. в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейка.

Обратить взыскание в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" на принадлежащее Багнюк А.С. заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", тип N - легковой, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - белый, 2013 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Багнюк А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что размер неустоек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежат снижению.

Указывает, что предусмотренная неустойка в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки является чрезмерно высокой и значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и Багнюк А.С. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" копеек на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчёта "данные изъяты"% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретённый им с использованием кредита автомобиль "данные изъяты" (тип N -легковой, идентификационный номер VIN N, цвет кузова - белый, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ год), залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Банк свои обязательства перед заёмщиком Багнюк А.С. выполнил в полном объёме, из выписки по счёту N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Багнюк А.С. в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере "данные изъяты" копеек (л.д. 11).

Из заявления Багнюк А.С. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Багнюк А.С. просил банк перевести в ООО "Банк "МБА-Москва" в пользу получателя ООО " "данные изъяты"" доплату за автомобиль "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 38).

Таким образом, Багнюк А.С. приобрёл автомобиль "данные изъяты", тип ТС -легковой, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 41 - 42).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, им неоднократно нарушались сроки платежей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что до настоящего момента ответчиком задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в данной части в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки в общей сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом сумм на которые она начислена и периода просрочки, а также с учетом действующих за спорный период средней ставки банковского процента по вкладам, и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей,

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и подлежащий взысканию с Багнюк А.С. в доход местного бюджета размер государственной пошлины - с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания пени и взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года в части взыскания с Багнюк А.С. неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также взыскании госпошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав с Багнюк А.С. неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Багнюк А.С. в доход местного бюджета;

государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко