Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4665/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по г. Кемерово, Министерства финансов Российской Федерации на решение Заводского районного суда города Кемерово от 20 ноября 2015 года

по иску Кожевниковой И. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Кемерово, Министерству финансов Российской Федерации о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кемерово (далее Управление МВД России по г. Кемерово) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОП "Заводский" СУ УМВД России по "адрес" находится уголовное дело N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ.

Истец, являющаяся собственником автомобиля "данные изъяты", признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль "данные изъяты" был задержан сотрудниками ГИБДД г. Волжский Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль по поручению следователя Т. был доставлен в ОП "Заводский" УМВД России по "адрес", при этом автомобиль не был доставлен автовозом, а перегонялся неизвестным лицом.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился на территории ОП "Заводский" под снегом и не возвращался собственнику по непонятной причине.

После многочисленных жалоб следователь Т. вынесла постановление о возвращении автомобиля собственнику.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения на капоте в виде вмятины, царапины на переднем бампере, царапины на передних дверях (левой и правой) и задних дверях (левой и правой). Данные повреждения не имелись на автомобиле во время осмотра его сотрудниками СО-1 СУ УМВД России по г. Волжскому.

Согласно отчета ООО "Кузбасс-эксперт" N, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, получившего повреждения в результате ненадлежащего хранения, составляет "данные изъяты". Утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты"

Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 20 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Кожевниковой И.В. к Управлению МВД России по г. Кемерово, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кожевниковой И.В. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по г. Кемерово Д. действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что отношения между Кожевниковой И.В. и следователем Т. находятся в сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что действия следователя Т. в части несвоевременного возврата автомобиля "данные изъяты" после его обнаружения и доставления в город Кемерово, а также в части ненадлежащего хранения данного автомобиля истцом Кожевниковой И.В. были обжалованы и признаны в установленном законом порядке незаконными.

Таким образом, действия (бездействие) следователя, совершенные (допущенные) в ходе производства по уголовному делу, могут быть признаны незаконными только в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, законность - незаконность действий (бездействия) следователя не могли являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем, решение в части установления незаконности действий (бездействия) сотрудников отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово является незаконным.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что она имеет право на возмещение убытков по заявленным ею основаниям.

Также указывает, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кожевниковой И.В. взыскано страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства.

Считает, что с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты", застрахованное в ОСАО "Ингосстрах", переходит в собственность страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Управлением МВД России по г.Кемерово заявлялось ходатайство об истребовании в ЗАО "ЮниКредитБанк" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательным условием предоставления кредитном суммы был договор залога транспортного средства, однако данное ходатайство судом было отклонено.

Истцом не было представлено доказательств того, что кредитный договор был Кожевниковой И.В. погашен, в связи с чем, у банка отсутствовали бы основания для права требования выплаченной по договору страхования суммы.

Считает, что истцом допущено злоупотребление своим правом.

Также указывает, что отчет N, представленный стороной истца, подписан директором ООО "Кузбасс-Эксперт" З. в то время как сам осмотр проводил Р. З ... в момент осмотра автомобиля "данные изъяты" не было.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежали взысканию в пользу Кожевниковой И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дебус А.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что Кожевникова И.В. не является собственником автомобиля и не может быть истцом по данному делу, в связи с тем, что ей было выплачено страховое возмещение по риску угон, и в настоящее время в суде находится на рассмотрении иск ООО "Ингосстрах" к Кожевниковой И.В. об обязанни передать автомобиль страховому обществу.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Кожевниковой И.В. на автомобиль "данные изъяты"

Полагает, что у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба за счет средств Российской Федерации по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае отсутствует незаконность (противоправность) действий (бездействия) сотрудников отдела полиции "Заводский" СУ Управления МВД России по г.Кемерово. Суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об установлении факта незаконности действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица.

Кроме того в настоящем процессе судом не могут быть признаны действие (бездействия) сотрудников отдела полиции "Заводский" СУ Управления МВД России по г.Кемерово незаконными. Поскольку отношения, которые сложились между истцом и следователем Т. находятся в сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки у истицы возникли именно по вине следователя Т. и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействием). Надлежащим доказательством незаконности совершенных в уголовного судопроизводства действий (бездействия) следователя Т.., соответствующим критерию допустимости доказательств, может являться только вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Причиной наступления имущественного вреда явился факт похищение имущества неизвестным лицом, т.е. совершение преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г.Кемерово М. представляющая также интересы МВД России, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кожевниковой И.В. - Л. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать материальный ущерб вследствие ненадлежащего хранения автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД Российской Федерации, тогда как, исходя из характера рассматриваемого спора, решение суда по данному делу может затронуть его права и обязанности.

В связи с этим судебная коллегия, исходя из положений п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика МВД Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Кожевниковой И.В., судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1ст.45; ст.46).

В силу положений п.1 ст.8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г. N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты", является Кожевникова И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что следует из паспорта транспортного средства (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОП "Заводский" СУ УМВД Росси по г. Кемерово по факту хищения вышеуказанного автомобиля было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" был найден сотрудниками ГИБДД г. Волжский Волгоградской области.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжский объектом которого являлся автомобиль Land Rover Range Sport r/н С 454 ЕА 142, обнаружена небольшая вмятина на крыле капота, более внешним осмотром никаких повреждений не обнаружено.

Согласно справки ст. следователя СО-1 СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Б., автомобиль "данные изъяты" признан вещественным доказательством по уголовному делу N, находился на хранении в отделе полиции N Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области по адресу: "адрес" (л.д.9).

В соответствии с поручением следователя СО ОП "Заводский" СУ УМВД России по г. Кемерово Т. от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченный ОУР ОП "Заводский" УМВД России по "адрес" И. должен был транспортировать автомобиль LAND "данные изъяты" находящийся в отделе полиции N Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области по адресу: "адрес" в ОП "Заводский" УМВД России по г. Кемерово по адресу: "адрес" для хранения данного автомобиля при уголовном деле.

Как указано в справке ст. следователя СО-1 СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Б. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль "данные изъяты" выдан под сохранную расписку согласно поручения следователя СО ОП "Заводский" СУ УМВД России по г. Кемерово Т ... от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП "Заводский" УМВД России по г. Кемерово И.

Согласно справки ООУР ОП "Заводский" УМВД России по г.Кемерово И. от ДД.ММ.ГГГГ украденный автомобиль был доставлен им в "адрес" ОП "Заводский" УМВД России по "адрес" и передан следователю СО ОП "Заводский" СУ УМВД России по "адрес" ФИО6

Согласно протоколу осмотра предметов, составленному ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 в г. Кемерово, предметом которого также являлся автомобиль, принадлежащий истице, помимо вмятины на капоте, которая была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжский объектом которого являлся автомобиль "данные изъяты", была обнаружена вмятина глубиной не более 2 см ... на двери автомобиля передней слева в средней части.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств и согласно п. 1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, автомобиль "данные изъяты" передан собственнику Кожевниковой И.В. для ответственного хранения до вступления приговора либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений в виде вмятины на капоте и вмятины глубиной не более 2 см., на двери автомобиля передней слева в средней части, на автомобиле обнаружены повреждения в виде царапин на бампере переднем и на всех дверях, в том числе передней слева.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был составлен представленный истцом отчет ООО "Кузбасс-эксперт" N, автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на капоте и нарушения лакокрасочного покрытия в виде царапин на бампере переднем и дверях (4), в том числена передней левой (л.д.41).

Судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.82 УПК РФ, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.02 г. N 620, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 г. N 34/15. утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР. Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7.06.2006 г. N 26).

В силу вышеуказанного Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (параграф 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

По смыслу положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до возвращения вещественного доказательства законному владельцу.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1.03.2011г. N248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из совокупного толкования положений ст.ст.1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

При установленных обстоятельствах обязанность по обеспечению сохранности автомобиля у сотрудников ОП "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово И. и Т ... возникла с момента признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передачи им автомобиля, принадлежащего истцу.

Вопреки доводам ответчиков незаконность действий (бездействия) сотрудников ОП "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово, повлекших причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена, поскольку сохранность автомобиля истца обеспечена не была.

Повреждение автомобиля истицы произошло в результате отсутствия контроля за его доставкой и хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается,

что автомобиль "данные изъяты" признанный вещественным доказательством по уголовному делу N, принадлежал Кожевниковой И.В. и был поврежден в период транспортировки и хранения сотрудниками ОП "Заводский" УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудниками ОП "Заводский" УМВД России по г. Кемерово не была обеспечена сохранность автомобиля "данные изъяты", следствием чего явилось его повреждение и причинение ущерба истцу.

Согласно представленной в материалы дела справке, финансовое обеспечение деятельности полиции, в том числе Управления МВД России по г.Кемерово производится за счет федерального бюджета.

Из решения суда усматривается, что обязанность по возмещению присужденной суммы суд возложил на Министерство финансов Российской Федерации.

Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п.63 п.12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Поскольку истец заявляет о причинении ему материального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОП "Заводский" УМВД России по г. Кемерово, следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудниками ОП "Заводский" УМВД России по г. Кемерово не были соблюдены требования законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, между незаконными действиями (бездействием) сотрудников и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для взыскания ущерба в результате повреждения автомобиля с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Кузбасс-эксперт" N, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" получившего повреждения в результате ненадлежащего хранения, составляет "данные изъяты". Утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты".

При этом сотрудник ООО "Кузбасс-эксперт" эксперт-техник Р. непосредственно осуществлявший осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пояснил, что в рамках судебного заседания можно исключить повреждение на капоте транспортного средства стоимость восстановления ТС в этой части "данные изъяты"., на основании запроса суда были произведены соответствующие расчеты, оценка повреждений без стоимости ремонта капота, составит "данные изъяты".

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому принимается в качестве доказательства размера ущерба.

Довод жалобы Управления МВД России по г.Кемерово о несогласии с размером ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку о назначении экспертизы ответчики не заявляли, доказательств иной стоимости автомашины не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму за исключением оспоренной суммы за повреждения на капоте ТС в размере "данные изъяты". Оценка повреждений без стоимости ремонта капота составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты", всего сумма ущерба - "данные изъяты"

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что Кожевникова И.В. является ненадлежащим истцом, поскольку ей было выплачено страховое возмещение по риску угон и в настоящее время в суде находится на рассмотрении иск ОСАО "Ингосстрах" к Кожевниковой И.В. об обязании передать автомобиль страховому обществу в соответствии с договорными отношениями между страховой компанией и страхователем.

Так, из материалов дела следует, что между Кожевниковой И.В. и ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования в форме полиса N в отношении транспортного средства "данные изъяты". Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Риски: Ущерб, угон ТС без документов и ключей.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова И.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) автомобиля "данные изъяты" и выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кожевниковой И.В. взысканы: сумма страхового возмещения - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа в размере "данные изъяты" изменено, уменьшена сумма штрафа до "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

Однако предметом рассмотрения данного гражданского дела является ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему Кожевниковой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом право собственности Кожевниковой И.В. на автомобиль ни в настоящем, ни в каком-либо ином гражданском деле не оспаривается, таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в силу закона, отказ от права собственности на застрахованное имущество при его утрате является правом страхователя, при этом ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих заключение соглашения между ОСАО "Ингосстрах" и Кожевниковой И.В. в котором страхователь выразил отказ от своего права на застрахованный автомобиль, а также не представлено и решение суда о прекращении права собственности Кожевниковой И.В. на автомобиль.

Право собственности Кожевниковой И.В. на автомобиль, подтверждается паспортом транспортного средства, из которого следует, что Кожевникова И.В. является собственником "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 31.10.2013г., при этом она признана потерпевшей по уголовному делу, и в последующем ей как собственнику был возвращен указанный автомобиль.

Следовательно, Кожевникова И.В. как собственник автомобиля вправе была требовать возмещения причиненного ущерба в результате необеспечения сохранности автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется оснований для применения к данным отношениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, так как обязательным условием применения указанной правовой нормы является признание действий должностного лица незаконными, до настоящего времени действия должностных лиц незаконными в установленном порядке не признаны, являются несостоятельными, поскольку таких ограничений в законе не установлено.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст.16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным ст. 125 УПК РФ. Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании ст.1069 ГК РФ за вред, причиненный должностными лицами в результате не обеспечения сохранности вещественного доказательства, суд при рассмотрении данного требования вправе оценить указанные действия должностных лиц на предмет законности.

Поскольку достоверно установлен факт необеспечения сохранности автомобиля после его обнаружения, в результате истцу причинен имущественный вред, у судебной коллегии имеются основания для частичного удовлетворения требований истца в размере "данные изъяты".

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты", пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кожевниковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кожевниковой И. В. ущерб в размере "данные изъяты" расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Кожевниковой И.В. отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова