Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Н.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Тимошенко Н.В., Тимошенко С.А., Поцелуевой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Единство" (далее- КПК "Единство") просит взыскать солидарно с Тимошенко Н.В., Тимошенко С.А., Поцелуевой А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - неустойка, взыскивать проценты за пользование займом из расчета "данные изъяты" годовых от суммы остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на легковой автомобиль марки NISSAN PULSAR S-RV LUCINO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС 25 N, VIN отсутствует, принадлежащий Тимошенко С.А,, установив начальную цену продажи "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко Н.В. был заключен договор займа, по которому она получила от КПК "Единство" заем в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты" месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства между истцом и Тимошенко С.А., Поцелуевой А.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались нести солидарную ответственность за невыполнение заемщиком обязательства по возврату займа.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по договору займа между истцом и Тимошенко С.А. заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

Обязательства по договору Тимошенко Н.В. не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Согласно п. 12.2. индивидуальных условий договора займа при направлении материалов в суд начисление процентов за пользование займом не приостанавливается и производится до полного погашения суммы основного долга, указанного в судебном акте, исходя из "данные изъяты" годовых от суммы остатка основного долга с учетом погашения.

Представители КПК "Единство" Войнова Е.Е., Линкевич А.О. иск поддержали.

Ответчик Тимошенко Н.В., ее представитель Машко Т.В. иск признали в части взыскания основанного долга. Просили снизить процентную ставку и неустойку.

Ответчики Тимошенко С.А., Поцелуева А.Г. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

"Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Тимошенко Н.В., Тимошенко С.А., Поцелуевой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Тимошенко Н.В., Тимошенко С.А., Поцелуевой А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" -основанной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - неустойка,

проценты за пользование займом из расчета "данные изъяты" годовых от суммы остатка основного долга за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Тимошенко Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Тимошенко С.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Поцелуевой А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" судебные расходы в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки NISSAN PULSAR S-RV LUCINO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N; ПТС N, VIN отсутствует, установив цену продажи "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Тимошенко Н.В. простит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласна с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере "данные изъяты" Полагает, что без оценочной экспертизы начальная продажная цена установлена судом необоснованно.

Действие договора поручительства прекратилось, поскольку договор поручительства не содержал указание на срок его действия.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия поручительства. Кроме того, стороны неоднократно заключали соглашения об изменении срока исполнения обязательства по договору займа.

Полагает, что взысканная сумма из расчета "данные изъяты" годовых является, в том числе неустойкой, которая подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.04.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание явился представитель истца.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КПК "Единство" Войнову Е.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части начисления процентов за пользование займом до полного погашения суммы основного долга исходя из размера "данные изъяты" годовых от суммы остатка основного долга с учетом погашения, в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Единство" в качестве заимодавца и Тимошенко Н.В. в качестве заемщика был заключен договор займа N потребительский. Согласно условий договора кооператив предоставил Тимошенко Н.В. заем в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" годовых (л.д.4-6).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере "данные изъяты" годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Согласно п. 12.2 договора займа при направлении материалов в судебные органы для принудительного взыскания суммы займа и других причитающихся в соответствии с договором платежей начисление процентов за пользование займом не приостанавливается и производится до полного погашения суммы иска, указанной в судебном акте, исходя из размера "данные изъяты" годовых, начиная с даты направления материалов в суд и заканчивая датой полного погашения суммы иска.

Исполнение обязательств Тимошенко Н.В. по договору займа было обеспечено договорами поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ- заключенным между истцом и Поцелуевой А.Г., от ДД.ММ.ГГГГ- заключенным между истцом и Тимошенко С.А. (л.д. 11, 12). Согласно условий договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с Тимошенко Н.В. перед заимодавцем за неисполнение обязательств по договору займа. Срок договора поручительства с Тимошенко С.А. установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с Поцелуевой А.Г.- до ДД.ММ.ГГГГ

Также в обеспечение исполнения Тимошенко Н.В. обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Единство" и Тимошенко С.А. был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля марки NISSAN PULSAR S-RV LUCINO, N выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС N, VIN отсутствует, принадлежащего Тимошенко С.А,, установлена его стоимость в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о заключении сторонами договоров займа, поручительства, залога на законных основаниях, что ответчики были ознакомлены с содержанием указанных договоров, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Также суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав Тимошенко Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере (л.д.10). Ответчиками расчет суммы задолженности не оспаривался.

Довод в апелляционной жалобе о необоснованном определении судом стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" не опровергает правильность вывода суда.

Согласно п.1, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как видно из материалов дела, при заключении договора залога сторонами было согласовано такое существенное условие договора как стоимость заложенного имущества. В суде 1 инстанции спора о стоимости заложенного имущества между сторонами не было. Доказательств того, что стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляла иную сумму, чем указано в договоре, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости транспортного средства заявлено не было. При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для изменения стоимости заложенного имущества, указанного в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на прекращение поручительства в связи с изменением сторонами договора займа без получения согласия поручителей срока исполнения обязательства ответчиком Тимошенко Н.В. также является необоснованным в силу положений п. 2, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, договор займа между КПК "Единство" и Тимошенко Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок "данные изъяты" месяцев. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Данных об изменении срока действия договора в материалах дела не имеется. Срок договора поручительства с Тимошенко С.А. установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с Поцелуевой А.Г.- до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что договоры поручительства и залога с Тимошенко С.А. заключены КПК "Единство" до заключения договора займа с Тимошенко Н.В., не противоречит ст. 361 ГК РФ (в ред. ФЗ до 08.03.2015г. N 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения указанных договоров), которая предусматривала, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель по такому договору принимает на себя обязанность отвечать при условии возникновения определенного основного обязательства. Если основного обязательства не возникнет, не будет оснований для предъявления требований к поручителю. В силу 337 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013г. N 367-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора залога) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заключение договора поручительства на срок после наступления срока исполнения основного обязательства также не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем Тимошенко Н.В. просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 г. N 263-О указано, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, длительности неисполнения обязательств по договору займа, размера начисленной неустойки (повышенной компенсации), компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным.

Право требования истца повышенной компенсации за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору займа и ее размер предусмотрены условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Вместе с тем, условие, содержащееся в п. 12.2 договора займа, а также в п. 1.2.9 договоров поручительства, о том, что при направлении материалов в суд для принудительного взыскания суммы займа и других причитающихся в соответствии с договором платежей начисление процентов за пользование займом не приостанавливается и производится до полного погашения суммы иска, указанной в судебном акте, исходя из размера "данные изъяты" годовых, начиная с даты направления материалов в суд и заканчивая датой полного погашения суммы иска, судебная коллегия считает не основанным на законе.

Согласно ст. 14 п. 1 ФЗ от 21.12.2013г. N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При реализации предусмотренного договором займа права в одностороннем порядке изменять условия договора заимодавец должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Условие пункта 12.2 договора займа, предоставляющее заимодавцу право изменить процентную ставку годовых за пользование займом только тем, что он реализует свое право на обращение в суд, противоречат указанным выше положениям закона.

Судебная коллегия считает, что оспаривание заемщиком правомерности данной процентной ставки, измененной заимодавцем, по мотивам ее необоснованности подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ исходя из "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму основного долга, до полного погашения суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2016 года в части взыскания солидарно с Тимошенко Н.В., Тимошенко С.А., Поцелуевой А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство" процентов за пользование займом из расчета "данные изъяты" годовых от суммы остатка основного долга за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга изменить и указать на взыскание процентов за пользование займом из расчета "данные изъяты" годовых от суммы остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения суммы основного долга.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Л.А.Молчанова

В.В.Казачков