Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Строгановой Г.В.

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.Р., его представителя Черепановой Н.Б.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2016 года

по иску Петрова В.Р. к МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка, Денисовой А.В. об изменении договора социального найма жилого помещения и понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Р. обратился в суд с иском к МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка об изменении договора найма жилого помещения.

Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N от 16.10.2012.

12.10.2015 ему установлена инвалидность второй группы. После проведенной операции ему нельзя волноваться и нервничать. Вместе с ним в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает его супруга Черепанова Н.Б. Также в квартире зарегистрированы его дочь Денисова А.В. и ее двое детей. Из-за того, что его дочь долгое время не оплачивала коммунальные услуги, образовалась большая задолженность по коммунальным платежам, все вопросы приходится решать в судебном порядке. Так как он является нанимателем жилого помещения, все претензии и уведомления приходят на его имя, также звонят коллекторы, все это выводит его из равновесия.

В связи с невозможностью его общения с судебными приставами, коллекторами и поставщиками коммунальных услуг, он предложил своей супруге стать нанимателем указанного жилого помещения. Получив ее согласие, он обратился с заявлением в МБУ "Дирекция ЖКХ и Б" г. Новокузнецка, в котором просил изменить договор найма жилого помещения, заключив его с Черепановой Н.Б., но ему в этом было отказано, так как нет письменного согласия его дочери Денисовой А.В. Он уверен, что дочь такого согласия не даст.

Просил суд обязать МБУ "Дирекция ЖКХ и Б" г. Новокузнецка изменить договор найма спорного жилого помещения, заключив его с Черепановой Н.Б.

В судебном заседании истец Петров В.Р., его представитель Черепанова Н.Б., действующая на основании доверенности, на иске настаивали.

Ответчик Денисова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МБУ "Дирекция ЖКХ и Б" г. Новокузнецка в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Петрову В.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.Р., его представитель Черепанова Н.Б. просят решение суда отменить как незаконное.

Оспаривая вывод суда о том, что отсутствует волеизъявление Черепановой Н.Б. на заключение с ней договора социального найма и в установленном порядке она не обращалась в МБУ "Дирекция ЖКХ и Б" г. Новокузнецка об изменении договора социального найма жилого помещения, указывают, что данный вывод противоречит пояснениям Черепановой Н.Б., данным в ходе рассмотрения дела, о ее согласии стать нанимателем жилого помещения вместо Петрова В.Р., о ее обращении с заявлением в МБУ "Дирекция ЖКХ" об изменении договора социального найма, об отказе ответчика на данное заявление.

Указывают, что на 09.02.2016 была назначена досудебная подготовка, однако фактически было проведено судебное заседание, тогда как представитель истца Черепанова Н.Б. просила об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Считают, что Денисова А.В. не может быть нанимателем спорного жилого помещения, т.к. у нее имеется большая задолженность по коммунальным платежам в сумме " ... " руб. за прошлое время на основании судебных решений, и около " ... " руб. за последнее время. Также отмечают, что Денисова А.В. в спорной квартире не проживает, в ней она и ее дети только зарегистрированы, тогда как фактически проживает с семьей в собственной квартире.

На апелляционную жалобу Денисовой А.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Черепанова Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N от 16.10.2012, заключенного между МБУ "Дирекция ЖКХ и Б" г. Новокузнецка в лице Администрации г. Новокузнецка и Петровым В.Р., последний является нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

При заключении договора социального найма вместе с нанимателем Петровым В.Р. в качестве членов его семьи указаны П.Т. - бывшая жена, Г.П. - внучка, Г. (Денисова) А.В. - дочь.

В спорной квартире зарегистрированы: истец, его супруга Черепанова Н.Б., дочь Денисова А.В. и двое ее несовершеннолетних детей.

На обращение истца в МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка с заявлением об изменении договора социального найма данного жилого помещения путем заключения договора социального найма с его супругой Черепановой Н.Б. ему отказано в изменении договора, в связи с отсутствием согласия Денисовой А.В.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия волеизъявление Черепановой Н.Б. на заключение с ней договора социального найма, поскольку в установленном законом порядке она не обращалась в МБУ "Дирекция ЖКХ" с требованием заключить с ней договор социального найма.

Между тем, указанные выводы суда, также как и ссылки в жалобе на необоснованность данного вывода суда, в подтверждение чего к апелляционной жалобе Черепановой Н.Б. приложен ответ из МБУ "Дирекция ЖКХ" от 23.12.2015, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения для дела.

Как следует из вышеприведенного законодательства, изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире.

Принимая во внимание, что согласие дочери истца Денисовой А.В. на изменение условий договора найма отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Денисова А.В. имеет другое жилое помещение, где проживает постоянно, имеет задолженность по коммунальным платежам в спорной квартире, поскольку ее право пользования спорным жилым помещением не оспорено, предметом настоящего спора не являлось, юридически значимыми эти обстоятельства не являются.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, на 09.02.2016 было назначено судебное заседание, а не подготовка к судебному разбирательству. Представитель истца в данном судебном заседании присутствовала, ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств не заявляла, что следует из протокола судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания ею не подано.

Иные доводы жалобы основаниями к отмене решения суда также не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции по существу, повторяют правовую позицию истца, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.Р., Черепановой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Строганова Г.В.