Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Сорокина А.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Кемерово на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2016 года

по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Кемерово к Гусмановой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Кемерово (далее-АО "Газпромбанк", Банк) обратился в суд с иском к Гусмановой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: "данные изъяты" -задолженность по кредиту, "данные изъяты"- задолженность по процентам, "данные изъяты"- задолженность по пене.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение международной банковской карты ОАО "Газпромбанк" для физических лиц-сотрудников "зарплатных" организаций N от 04.09.2012, в соответствии с заключенным договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ОАО "Газпромбанк", на основании которого ОАО "Газпромбанк" в лице Филиала ОАО "Газпромбанк" г.Кемерово проводит кредитование банковского счета при отсутствии или недостаточности денежных средств на нем, состоящий из "Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских ОАО "Газпромбанк", Гусманову П.С. была выдана банковская карта N (кредит в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ОАО "Газпромбанк" (далее по тексту - Банковская/кредитная карта) с суммой кредитного лимита (в валюте Российской Федерации) в размере - "данные изъяты" со сроком до 04.09.2013.

В соответствии с тарифами, процентная ставка за пользование кредитными средствами в форме овердрафта в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых; неустойка за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом - 0,2% в день от суммы просроченной задолженности; комиссия получение наличных денежных средств - 3,9% (минимум "данные изъяты") от суммы снятых наличных.

Начиная с 30.09.2012 заемщик- Гусманов П.С. фактически начал пользоваться кредитными денежными средствами, что отражено в выписке по счету банковской карты за период с 24.09.2012 по 09.12.2015.

С ноября 2012 у заемщика образовалась непрерывная просроченная задолженность по уплате очередных платежей по кредиту.

По состоянию на 10.12.2015 сумма задолженности перед Банком составляет "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" -задолженность по кредиту, "данные изъяты"-задолженность по процентам, "данные изъяты"- задолженность по пене.

Согласно поступившей в Банк информации заемщик- Гусманов П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, наследником первой очереди после смерти заемщика Гусманова С.П. является его дочь - Гусманова В.П., которая на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу: "адрес"

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика, на основании ст.323,363,809,811,1112,1113,1175 ГК РФ, задолженность по кредитному договору, а именно: "данные изъяты" - задолженность по кредиту, "данные изъяты"- задолженность по процентам, "данные изъяты"- задолженность по пене.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ответчика Гусмановой В.П.- Братковская Е.В. не явилась; о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.69), в заявлении (л.д.87) просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании (лд.65-67) суду поясняла, что брак между ней и Гусмановым С.П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно о наличии у Гусманова П.С. кредитных обязательств. Гусманов П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку в течение более чем трех лет после возникновения первой просроченной задолженности банк не обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, тем самым способствовал увеличению размера задолженности, что привело к увеличению процентов, пени, штрафов, поскольку по представленному в сентябре 2012 кредиту уже в октябре имела место просрочка платежей, 10.12.2012 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до 28.12.2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В случае удовлетворения заявленных Банком исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер задолженности по пени.

Кроме того, как указывает законный представитель несовершеннолетнего ответчика Гусмановой В.П.- Братковская Е.В., в материалах дела имеется уведомление от 10.12. 2012 года о возникновении просроченной задолженности у Гусманова (л.д.20). Из данного уведомления следует, что 10.12.2012 года он уже два раза подряд допустил нарушение обязательства по выплате обязательного платежа. Согласно данному уведомлению в срок до 20 декабря 2012 года Гусманову П.С. было предложено внести сумму обязательного платежа, что как следует из материалов дела выполнено не было. Таким образом, по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт от 24.09.2012 года N задолженность ответчика образовалась 21.11.2012 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникающим в результате неисполнения обязанности по кредиту с использованием международной банковской карты истек 21.11.2015 года, но в любом случае не позднее 20.12.2015 года. С настоящим иском в суд истец обратился 28.12.2015 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока, в связи с чем законный представитель несовершеннолетнего ответчика Гусмановой В.П.- Братковская Е.В. просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным АО "Газпромбанк" исковым требованиям.

В судебном заседании представитель Гусмановой В.П.- Новиков Д.А., действующий на основании доверенности от 08.02.2016, заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию законного представителя несовершеннолетнего ответчика Гусмановой В.П.- Братковской Е.В., просил применить срок исковой давности к заявленному Банком иску, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Колосова А.Б., действующая на основании доверенности от 26.10.2015, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность Банком была установлена в ноябре 2012, срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. О смерти заемщика Гусманова П.С. Банк узнал только в ноябре 2015, после получения соответствующих сведений из органов ЗАГС. Банк обратился в суд с иском в декабре 2015. Считает, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Гусмановой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2016 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г.Кемерово к Гусмановой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности".

В апелляционной жалобе представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) Марченко В.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11.02.2016г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца.

Считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права, в результате чего нарушено право истца на судебную защиту, восстановление которого невозможно без отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком в лице представителя Новикова Д.А. принесены возражения (л.д.156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) Колосова А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Новиков Д.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2012г. Гусманов П.С. обратился в ОАО "Газпромбанк" с заявлением на получение международной банковской карты ОАО "Газпромбанк" для физических лиц и предоставлении кредита, по которому истцом Гусманову П.С. был предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ОАО "Газпромбанк", выдана банковская карта N (кредит в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ОАО "Газпромбанк" в размере - "данные изъяты" со сроком до 04.09.2013. Обязательный платеж (оплата до последнего календарного дня месяца) составляет 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее "данные изъяты" + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца (лд.13-14,19).

Предоставление Гусманову П.С. кредитных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты за расчетный период с 24.09.2012 по 09.12.2015 (лд.9).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед Гусмановым ПС.

Согласно справке о смерти N от 14.01.2016 Гусманов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Органе записи актов гражданского состояния Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области составлена запись N от 22.10.2012 (лд.71), в связи с чем с 01.11.2012г. ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производилось, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО "Газпромбанк".

Согласно расчету задолженности Гусманова П.С. по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N от 24.09.2012г. по состоянию на 10.12.2015г. имеется задолженность "данные изъяты" - задолженность по кредиту, "данные изъяты"- задолженность по процентам, "данные изъяты"- задолженность по пене, образовавшаяся с 01.11.2012 (лд.7-8).

В Органе записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Рудничного р-на г.Кемерово Кемеровской области имеется запись акта о рождении N от 31.08.2007 о ребенке- Гусмановой В.П., ДД.ММ.ГГГГ,уроженки "адрес". Отец- Гусманов П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мать -Гусманова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (лд.72).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии N от 03.09.2013 года, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой О.П., наследницей, ввиду отказа других наследников - Гусмановой Т.С. от наследственного имущества, состоящего из ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 443 кв.м с кадастровым N, находящегося по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальную жилую застройку; ? доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 46,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", является дочь Гусманова П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., Гусманова В.П ... Ограничения (обременение)-ипотека в силу закона (л.д.78).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии N от 03.09.2013 года, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновой О.П., наследницей, ввиду отказа других наследников - Гусмановой Т.С. от наследственного имущества, состоящего из квартиры, общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", является дочь Гусманова П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., Гусманова В.П., (л.д.79).

года истец направил Гусманову П.С требование о необходимости в срок до 20.12.2012г. внести сумму обязательного платежа, а также сумму начисленных процентов и неустоек по просроченной задолженности в сумме "данные изъяты", начисленных по состоянию на 10.12.2012 (л.д.20-21).

25.09.2013г. Банком в адрес Гусманова П.С. направлено уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора (л.д.23).

Вместе с тем, истец- ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к наследнику умершего Гусманова П.С- Гусмановой В.П. 25.12.2015г., согласно штемпелю на почтовом конверте (лд.4-5,39).

Применяя по ходатайству представителя ответчика, последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, а также представленного истцом расчета задолженности с учетом гашения долга и периода гашения долга в оставшейся части.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что

истец обратился в суд с иском за пределами установленного законом срока исковой давности, поскольку в данном случае исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде периодических платежей, следовательно, необходимо применять общий срок исковой давности - три года, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из кредитного договора следует, что очередная дата погашения кредитной задолженности должна быть произведена до последнего календарного дня месяца, т.е., в данном конкретном случае, до 31.10.2012. В свою очередь, согласно расчету, предоставленному истцом, внесение очередных ежемесячных платежей не производилось.

С 01.11.2012г., т.е. фактически сразу после смерти Гусманова П.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., образовалась просроченная задолженность. Уведомление в адрес заемщика о необходимости погашения задолженности направлено 10.12.2012г., из которого следует, что на 10.12.2012г. Гусманов П.С. дважды допустил нарушение обязательств по выплате обязательного платежа, предложено в срок до 20.12.2012г. внести сумму обязательного платежа, что выполнено не было.

Установив, что гашение задолженности Гусмановым П.С. по кредитному договору должно быть произведено в срок до 31.10.2012г., с 01.11.2012г. образовалась просроченная задолженность, о нарушении своего права истцу ОАО "Газпромбанк" стало известно 01.11.2012г. (истечение даты внесения очередного платежа), суд правильно пришел к выводу, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек 01.11.2015г..

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 25.12.2015г. (согласно почтовому штемпелю на конверте (лд.39)), то к исковым требованиям АО "Газпромбанк" суд обоснованно применил положения ст. 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

Доказательств того, что указанный срок истцом пропущен по уважительной причине, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

А.В. Сорокин