Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5593/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК "Управдом" Гончаренко Л.Ф. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.02.2016 г.

по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, связанных с не выполнением санитарного законодательства по предоставлению коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ТО Роспотребнадзора по КО в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Управдом" и просил признать противоправными действия ООО "УК "Управдом" в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ООО "УК "Управдом" в срок до 30.06.2016 г.:

- устранить захламление и загрязнение строительным и бытовым мусором, провести осушение подвального помещения;

- установить в подвальном помещении устройства освещения, устройства мелкоячеистой сетки на вентиляционных отверстиях подвала;

- выполнить защиту дверей и порогов материалами, устойчивыми к повреждению грызунами;

- установить устройства освещения над 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 подъездами;

- устранить дефекты, разрушения, отверстия ступеней крылец 1, 4 подъездов;

- устранить щели между дверью и порогом в подъезде N 5;

- выполнить герметизацию мест прохождения коммуникаций (ливневки);

- устранить трещины, провалы, разрушения отмостки здания;

- проводить ежемесячно дератизационные мероприятия.

Обязать ответчика довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО "УК "Управдом" по жалобе граждан на неудовлетворительные условия проживания, а именно захламление, загрязнение и запах в подвале, наличие насекомых, не проведение дератизационных мероприятий в жилом многоквартирном доме, расположенном в "адрес", проведено административное расследование с 25.09.2015 г. по 20.10.2015 г., специалистами Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе произведены осмотр и проверка санитарного состояния, эффективность проведения дезинфекционных и дератизационных мероприятий по защите указанного жилого дома, который обслуживается ООО "Управляющая компания "Управдом".

Проверкой установлено, что подвальное помещение дома затоплено, захламлено строительным и бытовым мусором, отсутствуют устройство освещения и мелкоячеистая сетка на вентиляционных отверстиях подвала, двери в подвал деревянные и имеют щели между косяком и стеной здания; отсутствие освещения на входе в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 подъезды, имеются дефекты, отверстия, щели крылец подъездов NN 1, 4, в подъезде N 5 - щели между дверью и полом (порогом); двери в мусороприемные камеры деревянные, имеют щели; отсутствует герметизация мест прохождения коммуникаций (ливневки); отмостка дома имеет трещины, провалы разрушения, а также частично отсутствует, что не соответствует требованиям ст. 11, ч.ч. 1, 3 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 5.6, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях"; п.п. 2.1, 2.2, 3.2., 3.3, 5.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих"; п.п. 3.3, 3.8. СП 3.5.3.3224-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

По заключению эксперта N 997/002-ЭО от 14.10.2015 г., мероприятия по защите помещений от синантропных членистоногих, проводимые в жилом доме по "адрес", не соответствуют требованиям СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих". На момент обследования дом заселен синантропными членистоногими.

Ответчиком представлены только акты выполненных работ по дератизации за март, май, сентябрь 2015 г., акты на проведение работ по десинсекции представлены не были. Нарушена кратность проведения дератизации - 1 раз в три месяца.

Установлено, что условия проживания жителей данного дома не соответствуют требованиям: ст. 11, ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 13, 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в ред. от 04.09.2015 г.).

Ответственность за нарушение указанных требований лежит на ООО "Управляющая компания "Управдом", которое осуществляет услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома по договору управления многоквартирным домом N от 01.07.2015 г.

В отношении ООО "УК "Управдом" составлен административный материал по ст. 6.4 КоАП РФ. 05.11.2015 г., постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска ООО "УК "Управдом" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель истца - Загорская Е.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Управдом" - Селезнев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.02.2016г. исковые требования Роспотребнадзора удовлетворены частично.

Признаны противоправными действия ООО "УК "Управдом" по предоставлению коммунальных услуг в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязано ООО "УК "Управдом" в срок до 30.06.2016 г. в жилом многоквартирном доме по "адрес":

установить устройства освещения над 1,2, 3, 4, 5, 6, 8 подъездами;

устранить трещины, провалы, разрушения отмостки здания;

установить устройства мелкоячеистой сетки на вентиляционных отверстиях подвала;

выполнить защиту дверей и порогов материалами, устойчивыми к повреждению грызунами;

устранить дефекты, разрушения, отверстия ступеней крылец 1, 4 подъездов;

устранить щели между дверью и порогом в подъезде N 5;

выполнить герметизацию мест прохождения коммуникаций (ливневки);

установить в подвальном помещении устройства освещения.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Обязано ООО "УК "Управдом" довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления в законную силу.

Взыскана с ООО "УК "Управдом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 рублей.

Генеральный директор ООО "УК "Управдом" Гончаренко Л.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что в части исковых требований по установке устройств освещения на 1,2,3,4,5,6,8 подъездами суд не дал надлежащей оценке представленному Ответчиком акту от 21.12.2015 г. о том, что на фасаде дома имеются в рабочем состоянии осветительные приборы (кобры).

Указывает, что нельзя признать противоправными действия, которые осуществляются на законных основаниях и имеют цель создание, благоприятных условий проживания людей.

Ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, и считает, что коммунальные услуги, предоставление которых Истец просил признать незаконным, никак не связаны с ремонтом здания или дератизационными мероприятиями.

Полагает, что Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, в том их понимании как это предусмотрено указанными Правилами.

Исковые требования удовлетворены судом без учета обязанностей управляющей компании, которые установлены в договоре управления многоквартирным домом N55/2015 от 01.07.2015, заключенном с собственниками помещений.

В соответствии с указанным договором, перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников установлен в приложении N4, согласно которому, дератизационные мероприятия должны проводиться 1 раз в три месяца (п. 9 Приложения).

Ремонт, восстановление дворовой территории, стен (штукатурки) подъездов, освещения подвальных помещений, также не входит в перечень содержания общего имущества и текущий ремонт, которые установлены обязательным для исполнения договором управления многоквартирным домом.

Право выбора услуг (их объема), которые собственники покупают у управляющей компании предоставлено этим собственникам. Покупать услуг больше, чем это решили собственники МКД управляющая компания заставить их не может.

Если собственникам будет необходимо произвести указанные работу они вправе пересмотреть условия договора. В настоящее время стоимость указанных работ (услуг) собственникам не предъявляется, а, следовательно, средства на их выполнение у управляющей компании отсутствуют.

Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам Ответчика о том, что работы по ремонту, восстановлению отмостков, дворовой территории, стен (штукатурки) подъездов, освещения подвальных помещений относятся к категории капитального ремонта и ссылается на п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. МДК 2-03.2003, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170.

Суд не применил нормы закона, подлежащие применению, и сделал неправильный вывод о классификации работ, которые необоснованно возложил на ненадлежащего ответчика ООО "УК "Управдом".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе Денисова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФN 491 от 13.08.2006 г. управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основными видами деятельности ООО "УК "Управдом" в соответствии с Уставом общества являются управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов; любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономические, с целью получения прибыли (л.д. 17).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2015 г., заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном в "адрес" и ООО "УК "Управдом", Общество приняло на себя обязанности управляющей организации в указанном многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату (л.д. 16-17).

Таким образом, в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО "Управляющая компания "Управдом" является ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами спорного дома по возмездному договору и обязано соблюдать требования санитарных правил и норм.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 27.09.2003 г. N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, обязанность по управлению многоквартирным домом ответчиком исполнена не надлежащим образом.

В период с 25.09.2015 г. по 20.10.2015 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Управдом" проведена проверка.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении N от 20.10.2015 г., составленного в отношении ответчика должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Кемеровской области в г. Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе (л.д. 6-7) при управлении домом, расположенном в "адрес" установлены нарушения требований ст. 11, 29, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.6, 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.п. 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 5.2 СанПин 3.5.2.1376-03, п.п. 3.3, 3.8 СП 3.5.3.3223-14.

Нарушения выразились в следующем:

- подвальное помещение затоплено, захламлено строительным и бытовым мусором,

- отсутствует устройство освещения 1,2,3,4,5,6,8 подъездов,

- отмостка частично отсутствует,

- имеющаяся отмостка имеет трещины, провалы, разрушения,

- отсутствует устройство мелкоячеистой сетки на вентиляционных отверстиях подвальных помещений,

- двери в подвал деревянные, имеют щели между косяком и стеной здания,

- имеются дефекты, отверстия, щели крылец подъездов N 1,4,

- в подъезде N 5 щели между дверью и полом (порогом),

- двери в мусоропроводные камеры деревянные, имеют щели,

- отсутствует герметизация мест прохождения коммуникаций (ливневки),

- отсутствует устройство освещения подвала.

Согласно заключению эксперта филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Киселевске, г. Прокопьевск и Прокопьевском районе от 14.10.2015 г. N 997/002-ЭО (л.д.8-10) при проведении гигиенической оценки заселенности объекта грызунами, синатропными членистоногими установлено:

- не проведено укрытие вентиляционных отверстий подвального помещения мелкоячеистой сеткой,

- не проведены мероприятия по устранению разрушений, трещин фундамента здания жилого дома,

- не проведен ремонт разрушений, провалов, трещин отмосток,

- не проведен ремонт дефектов крылец,

- не проведено уплотнение и герметизация двери подвального помещения,

- не проведена герметизация дверей мусорокамер,

- не проведена герметизация мест прохода коммуникаций в подвал в местах водостоков,

- не проведено своевременное осушение, проветривание и уборка помещения подвала,

- подвальное помещение без устройства освещения,

- отсутствует договор на проведение дезинсекции.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.11.2015 г. по делу N 5-780-2015 (л.д. 4-5) в связи с наличием вышеуказанных нарушений, ООО "УК "Управдом" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина в нарушении обязательных требований, устранение которых возложено на ответчика обжалуемым решением суда, установлена.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с невыполнением санитарного законодательства по предоставлению коммунальных услуг, правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, судом не признавались в целом противоправными действия ответчика; незаконными признаны действия, связанные с невыполнением санитарного законодательства по предоставлению коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не учтены обязанности управляющей компании, установленные в договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2015 г., а также доводами о том, что работы по ремонту, восстановлению дворовой территории, стен (штукатурки) подъездов, освещения подвальных помещений не входят в перечень содержания общего имущества и текущий ремонт, а относятся к капитальному ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;3) ремонт крыши;4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;5) ремонт фасада;6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 г. N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7. Из приложения N 7 следует, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит: восстановление отделки стен, потолков, плов отдельными участками в подъездах (п. 10); установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств (п. 13); ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек (п. 17).

Таким образом, работы по устранению на дворовой территории ям, устранению дефектов штукатурки стен в подъездах, установлении устройства освещения в подвальном помещении не являются работами по капитальному ремонту, а относятся к текущему ремонту. Именно на ответчике, как на управляющей компании, лежит обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества дома.

Доводы ответчика о том, что на фасаде дома имеются в рабочем состоянии осветительные приборы не могут повлечь отмену решения суда в части обязания ответчика установить устройства освещения над подъездами, поскольку, согласно п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола.

Доводы жалобы о том, что дератизационные мероприятия должны проводиться раз в три месяца, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно резолютивной части решения, периодичность проведения этих мероприятий судом не устанавливалась, обязанность по их проведению на ответчика не возлагалась.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.02.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Першина И.В.

Казачков В.В.