Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Видьманова В. М. - ФИО1 на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боместра-Центр" к Видьманову Д. В., Видьманову В. М., Видьмановой Н. Н., Тартынскому И. Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Боместра-Центр" обратилось с иском к Видьманову Д.В., Видьманову В.М., Видьмановой Н.Н., Тартынскому И.Г.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Боместра-Центр" (заимодавец) и Видьмановым Д.В. был заключен договор процентного займа N, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере "данные изъяты" с обязательством возвратить сумму займа путем внесения денежных средств ежемесячно в течение "данные изъяты": "данные изъяты" и "данные изъяты", в кассу заимодавца, в сроки, предусмотренные договором, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Заемщик платежи по гашению займа не производил, задолженность составляет "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.1 проценты за пользование займом составляют "данные изъяты"% за "данные изъяты", то есть "данные изъяты"

В соответствии с п. 1.3 договора займа при наличии задолженности после даты указанной в п. 1.2 договора проценты, указанные в п. 1.1 увеличиваются в "данные изъяты" раза.

Следовательно, заимодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование неуплаченной суммой основного долга в размере "данные изъяты". за период со дня, когда заемщик должен был возвратить сумму займа ( ДД.ММ.ГГГГ п.2.7 договора займа) до дня подачи настоящего заявления ( ДД.ММ.ГГГГ), что составляет "данные изъяты", исходя из "данные изъяты" по следующему расчету:

"данные изъяты". Где "данные изъяты" - неоплаченный долг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); "данные изъяты"% за "данные изъяты", следовательно "данные изъяты"% в месяц "данные изъяты" - срок просрочки возврата долга.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ООО "Боместра-Центр" и Тартынским И.Г., Видьмановой Н.Н., Видьмановым В.М. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере "данные изъяты"., из них: "данные изъяты". - сумма основного долга, "данные изъяты". - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и почтовые расходы в размере "данные изъяты", произведенные в связи с направлением телеграмм ответчикам по извещению их о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ООО "Боместра-Центр" - ФИО10, поддержал иск.

Ответчик Видьманов В.М., не признал иск.

Ответчики Видьманов Д.В., Видьманова Н.Н., Тартынский И.Г., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Тартынского И.Г. - ФИО1, признала иск в части требований о взыскании суммы основного долга и судебных расходов, не признала в части требования о взыскании процентов, размер которых просила снизить.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 17.02.2016 г. постановлено (л.д. 41-46):

Взыскать с Видьманова Д. В., Видьманова В. М., Видьмановой Н. Н., Тартынского И. Г. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боместра-Центр" сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Видьманова В.М. - ФИО1, просит изменить решение суда в части взыскания процентов по договору (л.д. 52).

Указывает, что заявленный к взысканию размер повышенных процентов (неустойки) в размере "данные изъяты". за ненадлежащее исполнение обязательства в установленный договором срок явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Кроме того, на сумму займа были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"., которые выплачены истцу в полном объеме при получении суммы займа.

Представитель ООО "Боместра-Центр" - ФИО10, подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - ФИО10, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Боместра-Центр" и Видьманов Д.В. заключили договор процентного займа N, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" с обязательством возвратить сумму займа вместе с процентами, исходя из "данные изъяты" %, составляющих "данные изъяты"., начисленных на сумму займа на срок его использования "данные изъяты", путем внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке: первый платеж "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж "данные изъяты". - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Видьманову Д.В. выдан заем на сумму "данные изъяты"., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО "Боместра-Центр" выполнило свои обязательства по договору займа, что не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ООО "Боместра-Центр" и Тартынский И.Г., Видьманова Н.Н., Видьманов В.М. заключили договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

Видьманов Д.В. платежи в счет погашения займа не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по возврату займа.

Истец просит взыскать, кроме суммы займа в размере "данные изъяты"., проценты в соответствии с п. 1.3 договора займа, а именно: "данные изъяты"

Где: "данные изъяты" - сумма неоплаченного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты"% - процентная ставка в месяц, исходя из "данные изъяты"% за "данные изъяты" в силу п. 1.3 договора займа ( "данные изъяты"); "данные изъяты" - количество месяцев, срок просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установилфактические обстоятельства по делу и руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

При этом суд исходил из того, что доказательства возврата денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами, полностью либо частично, не представлены.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме "данные изъяты". сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки апелляционной инстанцией.

Оспаривая решение суда в части взыскания предусмотренных договором процентов за ненадлежащее исполнение обязательства в установленный договором займа срок, представитель ответчика Видьманова В.М. указывает на их (процентов) завышенный размер и необоснованное не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ для их снижения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из системного анализа вышеуказанных норм права усматривается, что повышенные проценты по договору займа в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, являются неустойкой. Суд может уменьшить взыскиваемые проценты на основании ст. 333 ГК РФ, если установит, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Изложенному корреспондируют положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 о том, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

ООО "Боместра-Центр" обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом с учетом их увеличения согласно условию договора займа о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения договора займа.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором, поэтому не может быть квалифицировано как мера ответственности заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышение процентов, предусмотренных договором займа между сторонами, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, должно рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора.

Судебная коллегия признает, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ) ... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию общий размер неустойки "данные изъяты" ( "данные изъяты" от суммы заявленных истцом ко взысканию процентов) значительно ниже (более чем в 2,7 раза) размера основного долга по договору займа, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа (более "данные изъяты"), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Видьманова В.М. о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что проценты за пользование займом начисленные по условиям договора займа по однократной процентной ставке - "данные изъяты" % в месяц в размере "данные изъяты"., по своей правовой природе не являются неустойкой, а следовательно к ним не могли быть применены положения ст. 333 ГК РФ, для их уменьшения, в связи с чем они подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Видьманова В. М. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: