Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 4Г-828/2016

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе Горбачева И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2015 и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2015 по делу по иску Горбачева И.Ю. к Калякановой А.Н. о возмещении ущерба,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 22.04.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев И.Ю. обратился в суд с иском к Калякановой А.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 15 мин. Филипенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проезжая на велосипеде по "адрес" возле "адрес", не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий возле "адрес" автомобиль Kia Rio "данные изъяты" года выпуска, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате наезда автомобилю истца причинены технические повреждения: на крышке багажника имеются царапины и мелкие вмятины, на заднем бампере царапины.

Истец полагает, что причинение ущерба произошло по вине Филипенко Д.С., не справившейся с управлением велосипеда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рубль.

Просил взыскать с ответчика Калякановой А.Н. - матери Филипенко Д., сумму причиненного ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2015 Горбачеву И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2015 решение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбачев И.Ю. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2015 и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2015 как незаконные.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Калякановой А.Н. - Киреева Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего в удовлетворении жалобы Горбачева И.Ю. отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Горбачева И.Ю.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Горбачев И.Ю. является собственником автомобиля Kia Rio "данные изъяты" года выпуска, г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч.15 мин. несовершеннолетняя Филипенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проезжая на велосипеде по "адрес", возле "адрес" упала с него и велосипед бесконтрольно покатился и ударился о стоящий автомобиль Kia Rio "данные изъяты" года выпуска г/н N, принадлежащий истцу, повреждена задняя часть кузова в виде царапин и мелких вмятин.

По факту причинения повреждений истец обратился с заявлением ОП "Зенковский" ОМВД России по г. Прокопьевску, которым установлено, что ребенок Филипенко Д.С. повредил по неосторожности автомобиль Кио Рио г/н N: заднюю часть кузова в виде царапин и мелких вмятин. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях Филиппенко Д.С. отсутствовал умысел на повреждение автомобиля, а также в связи с недостижением ею возраста уголовной ответственности (л.д. 53).

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб., услуга по составлению отчета - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием. В этом случае проверку по факту ДТП должны были проводить сотрудники ГИБДД, соответственно проверка была проведена ненадлежащим лицом - сотрудником полиции. Кроме того, суды указали, что прямая причинно-следственная связь между действиями Филипенко Д.С. и причиненным ущербом автомобилю истца отсутствует, поскольку после падения Филиппенко Д.С. с велосипеда, он (велосипед) самопроизвольно покатился и столкнулся с автомобилем истца.

Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Именно от выяснения указанных юридически значимых обстоятельств зависело разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить спор по существу. Однако обжалуемые судебные постановления не отвечают указанным выше требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что велосипед является источником повышенной опасности и, поскольку данное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, следовательно, оно подпадает под понятие ДТП. При этом судебные инстанции указали, что проверка по факту ДТП должна была проводиться сотрудниками ГИБДД, которые проверку не проводили, а соответственно, проверка была проведена ненадлежщим лицом - сотрудником полиции.

Поскольку виновное лицо (владелец велосипеда) в произошедшем событии не установлено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Каляканова А.Н. (мать Филиппенко Д.С.) не может нести ответственность за причинение ущерба.

Однако суды не учли, что велосипед не подпадает под определение источника повышенной опасности, критерием которого является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому он не может быть отнесен к источнику повышенной опасности.

Соответственно, то обстоятельство, кто именно являлся владельцем велосипеда, не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора, в связи с чем вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с неустановлением владельца велосипеда, нельзя признать обоснованным.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом местом столкновения велосипедиста с автомобилем является прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), а не дорогой ("обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосой земли либо поверхностью искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии"), следовательно, такое событие не является дорожно-транспортным происшествием.

Соответственно, нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о том, что проверка проведенная сотрудником полиции, а не сотрудником ГИБДД не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора.

Однако, несмотря на установленные судебными инстанциями обстоятельства, при которых были причинены повреждения автомобилю истца, судебные инстанции, не приведя при этом положений закона, позволяющих освободить причинителя вреда от возмещения ущерба, отказали в удовлетворении завяленных истцом требований.

При этом судебными инстанциями был установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий Филипенко Д.С., о чем прямо указано в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено доказательств отсутствия вины несовершеннолетней Филипенко Д.С., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ. При этом бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике. Фактически судебные инстанции освободили ответчика от обязанности доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, что повлекло за собой неправильное применение норм материального закона, и, как следствие неправильное разрешение данного спора.

Вместе с тем, по материалам дела не усматривается оснований для освобождения виновного лица от ответственности, которая подлежит регулированию положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей право гражданина на возмещение причиненного ему вреда.

Более того, из представленного Горбачевым И.Ю. отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" (л.д.7-14), усматривается, что указанные в отчете повреждения автомобиля истца полностью совпадают с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Однако указанным доказательствам в их совокупности судебными инстанциями в нарушение требований ст.67, 198 ГПК РФ надлежащей оценки дано не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения возникли не в результате действий Филиппенко Д.С., стороной ответчика в ходе разрешения данного спора представлено не было.

При таких обстоятельствах, является неправомерным вывод судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобиля истца в результате наезда на него велосипеда.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Разрешая спор, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ и ст. 198 ГПК РФ не дали надлежащей оценки представленным доказательствам по делу.

В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что судебные инстанции приняли все меры, предусмотренные ст. ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, нельзя признать законным и справедливым с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конституционных принципов осуществления правосудия на основании равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ). В данном случае цели и задачи гражданского судопроизводства не были достигнуты, что повлекло за собой нарушение прав истца, обратившегося в суд, на судебную защиту.

На основании изложенного, президиум, исходя из положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ), выразившихся в ненадлежащей оценке всей совокупности доказательств, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст.1073 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, несут его родители.

Судебные инстанции, разрешая данный спор, не учли, что ответственность несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности независимо от того, живут они совместно либо нет.

Как следует из материалов дела, мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отец Филиппенко Д.С. - Филипеннко С.Б. (л.д.59), в то время как он должен был быть привлечен в качестве соответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения относительно Филиппенко С.Б. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) указано, что Филиппенко С.Б. значится умершим, в то время как материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Таким образом, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов Горбачева И.Ю.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции.

Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора были установлены судебными инстанциями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.09.2015 и апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.12.2015 по делу по иску Горбачева И.Ю. к Калякановой А.Н. о возмещении ущерба - отменить.

Направить дело председателю Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин