Решение Орловского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 12-26/2016

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 16 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 16 марта 2016 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заслушав дело, выслушав объяснения ФИО1, её защитников ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 16 марта 2016г. ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Считает, что судья при рассмотрении дела проигнорировал требования статьи 24.1 КоАП РФ и рассматривал дело в отношении неё заведомо как в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Полагает, что судья неправомерно положил в основу решения документы, которые составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями закона, и не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, а также степень и характер повреждения транспортных средств, расположение машин после аварии, заключение эксперта.

Ссылается на то, что справка о ДТП, рапорт по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения датированы 22.11.2015г., то есть она подписывала данные документы спустя 4 часа после аварии, находясь в шоковом состоянии, что необоснованно оставлено без внимания судьей при вынесении постановления.

Указывает, что поскольку в протоколах судебных заседаний искажались показания всех опрашиваемых лиц, то она подала замечания на протокол судебного заседания, которые судья ей вернул, тем самым лишив ее возможности защищать свои права и законные интересы.

Ссылается на то, что из заключения эксперта следует, что необходимо было назначить дополнительную экспертизу. При этом эксперт в суде пояснил, что место столкновения на схеме изображено неверно, но судья проигнорировал заключение эксперта в этой части, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Считает, что доказательства, на основании которых судья вынес постановление, такие как протокол осмотра места ДТП, заключение эксперта противоречат друг другу и показаниям свидетелей. Схема места ДТП не может являться доказательством по делу и должна быть исключена из материалов дела, поскольку замеры и схема составлены без ее непосредственного участия.

Считает, что судья неверно истолковал и оценил показания допрошенных по делу свидетелей.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования ей вручена не была.

Ссылается на то, что изменения в справку о ДТП от 22.11.2015г. в нарушение процессуальных требований КоАП РФ были внесены инспектором ДПС в её отсутствии и направлены ей только 16.01.2016г., в силу чего данная справка также не может являться доказательством по делу.

Указывает, что в определении о проведении экспертизы о степени вреда здоровья потерпевшего нет подписи эксперта о предупреждении его об административной ответственности, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований КоАП РФ

Считает, что в связи с вышеуказанными нарушениями требований КоАП РФ, судья районного суда должен был вернуть административный материал в орган полиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к изменению или отмене постановления, в связи со следующим.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, судья Заводского районного суда г.Орла пришел к выводу о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

"дата" в 15 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в районе " ... ", в нарушение п.п. 1.3, 13.12 ПДД РФ не выполнила требования разметки 1.1 и при повороте налево не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N рус, под управлением ФИО5, который следовал во встречном направлении прямо, в результате которого последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от "дата" N повлекли средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N рус ФИО9 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от "дата" N не повлекли вреда здоровью.

Выводы судьи районного суда о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при вышеназванных обстоятельствах подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.01.2016г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", где отражены повреждения транспортных средств " ... ", " ... "; рапортом по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированным в ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" "дата"; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения "адрес" от "дата", согласно которому место столкновения транспортных средств находится в " ... " м к правому краю проезжей части и до километрового знака с отметкой " ... " определено по началу осыпи частей транспортных средств и слов водителей ФИО1, ФИО5, дорожное покрытие двух направлений шириной " ... " м, дорожное покрытие указано - мокрое, на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1, 1.2.1, протокол подписан ФИО1, ФИО5 без каких-либо замечаний; схемой места ДТП от "дата", составленной инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО14, схема подписана ФИО1, ФИО5, ФИО9, двумя понятыми ФИО16, ФИО15, на схеме место столкновения определено по началу осыпи частей транспортных средств и слов водителей ФИО1, ФИО5; объяснениями ФИО1 от "дата"; показаниями ФИО1, данными в районном суде; объяснениями потерпевшего ФИО5 от "дата".; объяснениями потерпевшей ФИО9 от "дата".; объяснениями свидетелей ФИО10 от "дата"., ФИО11 от "дата"., ФИО12 от "дата" ФИО13 от "дата".; показаниями свидетеля ФИО7, данными в районном суде; объяснениями инспектора ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15, данными в районном суде; показаниями свидетеля ФИО16, данными в районном суде; показаниями свидетеля ФИО17, данными в районном суде; фотографиями с места ДТП, заключением эксперта N от "дата", согласно которому в процессе сближения движущихся по автодороге во встречных направлениях транспортных средств " ... " и " ... " произошло столкновение автомобилей наиболее вероятно на левой полосе движения автомобиля " ... " в районе начала осыпи частей и осколков транспортных средств, возможно, что и там, где оно зафиксировано на схеме места ДТП; показаниями эксперта ФИО18 данными в районном суде, поддержавшего выводы, изложенные в заключении; заключением эксперта N от "дата". согласно которому повреждения у гражданина ФИО5 в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, ссадины левого предплечья в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и которое содержит расписку эксперта о его предупреждении об административной ответственности за заведомо ложное заключение; заключением эксперта N от "дата"г., согласно которому повреждения у гражданки ФИО9 в виде кровоподтеков лица, правой голени не повлекли вреда здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены полно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем судья обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в совершенном ФИО1 деянии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Так, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности тех обстоятельств, что ФИО1 не выполнила требования разметки 1.1 и при повороте налево не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем, который следовал во встречном направлении, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Не вызывает сомнений в правильности принятого судьей районного суда постановления и представленное ФИО1 в обоснование своих доводов заключение специалиста, поскольку данное лицо судом об административной ответственности не предупреждалось, кроме того, сделанные в его заключении выводы, о том, что место столкновения транспортных средств находится на середине проезжей части, опровергается другими доказательствами, собранными по делу, в том числе фотографиями с места ДТП, экспертным заключением и показаниями эксперта в судебном заседании.

Процессуальный порядок рассмотрения дела и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления судьи районного суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук