Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Столяровой И.В. к Столярову О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Столярова О.Г. к Столяровой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Столяровой И.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Столяровой И.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Столярова О.Г. удовлетворить.

Обязать Столярову И.В. не чинить препятствий Столярову О.Г. в пользовании квартирой "адрес", передать Столярову О.Г. ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ЗабелинойО.А., объяснения Столяровой И.В. и её представителя Черновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Столярова О.Г. и его представителя адвоката Радионовой Л.Н., заключение прокурора Лубышева В.В. об отсутствии оснований для признания Столярова О.Г. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Столярова И.В. обратилась в суд с иском к Столярову О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживает по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы её бывший супруг Столяров О.Г. и их дочери Столярова Н.О. и несовершеннолетние ККК и РРР

Ссылаясь на то, что в "дата" году Столяров О.Г. добровольно выехал из жилого помещения, его вещей не имеется в квартире, оплату коммунальных платежей он не производит, просила суд признать Столярова О.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Столяровым О.Г. было подано встречное исковое заявление к Столяровой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что несмотря на расторжение брака со Столяровой И.В., они фактически проживали в брачных отношениях до "дата" года. В настоящее время между ними сложились конфликтные отношения, Столярова И.В. сменила замки в квартире и препятствует ему в проживании.

В связи с чем, с учетом уточненных требований просил суд обязать Столярову И.В. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязать её передать ключи от входной двери.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Столярова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленные ею доказательства подтверждают добровольный и постоянный характер выезда ответчика из жилого помещения.

Указывает, что Столяров О.Г. длительное время проживает по адресу: "адрес", в доме своей матери, что подтвердили допрошенные свидетели и сотрудники полиции.

Ссылается на то, что Столяров О.Г. не оплачивает коммунальные платежи, а квитанции, представленные им в судебном заседании он забрал у нее перед рассмотрением данного дела.

Обращает внимание на то, что она не препятствует ответчику пользоваться жилым помещением, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.

В судебное заседание Столярова О.Н., представители Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области, администрации Масловского сельского поселения Орловского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

Судом установлено, что на Столярову О.Г. на основании постановления администрации Орловского района Орловской области от "дата" на состав семьи три человека ( он, супруга Столярова И.В. и дочь Столярова Н.О.) был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от 28 сентября 2009 г.

брак между Столяровой И.В. и Столяровым О.Г. был расторгнут.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Столяров О.Г., СтоляроваИ.В. и их дети Столярова Н.О. и несовершеннолетние ККК и РРР

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на то, что Столяров О.Г. в "дата" добровольно выехал из квартиры, оплату коммунальных услуг не производит, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось установление факта выезда Столярова О.Г. из жилого помещения, выяснение обстоятельств его выезда из спорной квартиры, причины и длительность его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли Столяров О.Г. право пользования другим жилым помещениям в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что из-за конфликтных отношений Столяров О.Г. вынужден периодически проживать не по месту своей регистрации.

Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями самих сторон, а также свидетелей ННН, ЛЛЛ, ХХХ ООО, УУУ, ЧЧЧ, ЯЯЯ, ЗЗЗ, пояснивших, что между Столяровой И.В. и Столяровым О.Г. имеются конфликтные отношения, Столяров О.Г. проживает в квартире.

Администрацией Масловского сельского поселения от "дата" был составлен акт обследования жилищно- бытовых условий, согласно которому Столяров О.Г. находился в квартире, где также были обнаружены его вещи.

В суде первой инстанции Столярова И.В. поясняла, что у Столярова О.Г. не имеется ключей от квартиры, на его просьбу о передаче ключей она ответила отказом, он приходит периодически проведывать детей. (л.д. 41, 249)

Таким образом, Столяров О.Г. вынужденно и временно не проживает в квартире и его периодическое не проживание связано именно с расторжением брака и наличием конфликтных отношений, а также в настоящее время имеются препятствия со стороны Столяровой И.В. в пользовании жилым помещением. (отсутствие ключей от входной двери).

Кроме того, Столяров О.Г. оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, что подтверждается представленными им в суд первой инстанции квитанциями.

Установив наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и временное не проживание Столярова О.Г. в жилом помещении, для которого имеются действительные препятствия в пользовании квартирой, и принимая во внимание, что Столяров О.Г. оплачивает коммунальные услуги суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Столяровой И.В.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о добровольном характере выезда Столярова О.Г. из жилого помещения является несостоятельным.

То, что Столяров О.Г. периодически проживает в жилом доме в г. Орле не может свидетельствовать о его постоянном выезде из жилого помещения и отказа в добровольном порядке от договора социального найма. Напротив Столяров О.Г. оплачивает коммунальные услуги, в квартире имеются его вещи и в настоящее время существуют препятствия в пользовании им жилым помещением.

Установив, что Столяров О.Г. не имеет ключей от квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются препятствия со стороны Столяровой И.В. в пользовании Столяровым О.Г. жилым помещением и обязал Столярову И.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Столярову О.Г. и передать последнему ключи от квартиры.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что Столярова И.В. передала ключи Столярову О.Г.

В связи с чем довод апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Столяров О.Г. не оплачивает коммунальные услуги, опровергается квитанциями представленными в суд первой инстанции Столяровым О.Г. При этом в суде первой инстанции Столярова И.В. не заявляла о том, что Столяров О.Г. забрал квитанции оплаченные ею.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи