Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерко В.П. и Стерко Б.С. к Фоминой И.А., Фоминой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N26" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе Фоминой Т.Н., Фоминой И.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 03 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Стерко В.П. и Стерко Б.С. к Фоминой И.А., Фоминой Т.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 26" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой И.А. и Фоминой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Стерко В.П. материальный ущерб в размере N ( N) рублей.

Взыскать с Фоминой И.А. и Фоминой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Стерко Б.С. материальный ущерб в размере N ( N) рублей.

Взыскать с Фоминой И.А. и Фоминой Т.Н. в равных долях в пользу Стерко Б.С. расходы по оплате услуг оценщика в сумме N рублей, по N ( N) рублей с каждой.

Взыскать с Фоминой И.А. и Фоминой Т.Н. в равных долях в пользу Стерко Б.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей, по N ( N) рублей с каждой.

Взыскать с Фоминой И.А. и Фоминой Т.Н. в равных долях в пользу Стерко В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей, по N ( N) рублей с каждой.

Взыскать с Фоминой И.А. и Фоминой Т.Н. в равных долях в пользу Стерко Б.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей, по N ( N) рубля N копеек.

Взыскать с Фоминой И.А. и Фоминой Т.Н. в равных долях в пользу Стерко В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей, по N ( N) рубля N копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ N 26" отказать".

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика Фоминой Т.Н., действующей по доверенности также в интересах ответчика Фоминой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 26" по доверенности Полыньковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Стерко В.П. и Стерко Б.С. обратились в суд с иском к Фоминой И.А., Фоминой Т.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-26" (далее - ООО "ЖЭУ N26") о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", вышерасположенная "адрес" принадлежит на праве собственности в равных долях Фоминой И.А. и Фоминой Т.Н.

"дата" из указанной вышерасположенной квартиры произошел залив их квартиры, в результате чего были повреждены кухня, туалет, ванная, спальня и коридор.

Согласно акту от "дата", составленному ООО "ЖЭУ N26", в обслуживании которого находятся инженерные сети дома и в обязанность которого входит обеспечение надлежащего состояния коммуникаций, не смогло произвести осмотр общедомового инженерного оборудования, возможной причиной залива являются некачественно выполненные работы.

В связи с невозможностью достоверно установить виновное лицо считали, что ООО "ЖЭУ N 26" также должно нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с отчетом от "дата" N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, выполненной ООО "Премиум-оценка", рыночная стоимость работ, материалов и поврежденного имущества составляет N руб., стоимость проведения оценки составляет N руб.

По изложенным основаниям, после неоднократного уточнения требований, окончательно просили суд взыскать с Фоминой И.А., Фоминой Т.Н. и ООО "ЖЭУ N" в солидарном порядке убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере N руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба в размере N руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомины Т.Н., Фомина Т.А. ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом не были запрошены сведения из единой городской аварийной службы о причине залива квартиры, тогда как именно работники данной службы дважды выезжали и устраняли аварийную ситуацию, а также забирали заглушку и осколок трубы на исследование, которые так и не вернули, не составив соответствующий акт.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО11, являющегося главным инженером ООО "ЖЭУ 26".

Полагает, что ответственным за залив является ООО "ЖЭУ 26", поскольку работы по замене трубы холодного водоснабжения проводились с согласия данной организации, сантехник которой открывал подвал и перекрывал стояк.

Считает, что суд необоснованно принял позицию истца о том, что именно жильцы квартиры N заливали его квартиру.

Приводит довод о том, что при проведение судебной строительно-технической экспертизы, вместо материаловедческой, труба лабораторно не исследовалась и не понятно, при каком проценте износа труба дала течь.

Полагает, судом не учтен факт того, что за 30 лет существования дома стояки не менялись ни разу.

Кроме того, указывает на то, что не получали письменного уведомления от ООО "ЖЭУ 26" о необходимости обследования их квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно абз.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривается установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы Стерко В. П. и Стерко Б.С. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ответчики Фомина Т. Н. и Фомина И. А. - сособственниками в равных долях вышерасположенной "адрес". Многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "ЖЭУ N26".

Из материалов дела также следует, что "дата" произошел залив квартиры истцов, в результате которого им причинен материальный ущерб, возмещать который ответчики отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что по факту залива квартиры истцов ООО "ЖЭУ N26" "дата" составлен акт, согласно которому "дата" в N часов N минут произошло залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес". Собственники кв. N своими силами производили замену разводок холодного и горячего водоснабжения, при этом заглушили одну из врезок холодного водоснабжения путем нарезания резьбы и установки заглушки. Произвести осмотр общедомового инженерного оборудования не представляется возможным из-за отсутствия собственников. Вероятная причина залитая квартиры - некачественность выполненных работ. В ходе обследования установлено, что залиты кухня, туалет, ванная, коридор и спальня. В кухне "адрес" имеются следы залитая на потолке ( N пятна площадью по N кв. метра), стене (на обоях площадью N кв. м.), в туалете следы залитая на обоях площадью N кв. м.; в спальне следы залитая на потолке ( пятна площадью N кв. м. и N кв. метра), в коридоре на потолке пятна площадью N кв. м. и N кв. метра, следы залитая на обоях площадью N кв. м.; "отошла обналичка на двери" длиной N погонных метра.

Факт залива квартиры истцов "дата" из квартиры N также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15 и ФИО16, а также сведениями, представленными ООО "Аварийно-ремонтная служба".

Судом по делу также установлено, что собственниками квартиры N с привлечением третьих лиц были произведены работы, приведшие к изменению системы холодного водоснабжения, в частности, была изменена внутриквартирная разводка холодного водоснабжения, на ответвлении от стояка холодного водоснабжения силами собственников был демонтирован запорно-регулировочный кран (вентиль), являющийся первым запорным устройством, на его месте была установлена заглушка, на месте которой впоследствии произошел прорыв трубы.

При этом ответчиками Фоминой И.А. и Фоминой Т.Н. не был обеспечен доступ работников ООО "ЖЭУ N 26" в квартиру N для осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами осмотра общедомового имущества от "дата", "дата" и "дата", представленными ООО "ЖЭУ N 26".

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика оспаривалась виновность в произошедшем заливе, судом для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора и установления причины прорыва трубы холодного водоснабжения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".

Согласно выводам заключения экспертов от "дата" N причиной прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", является использование некачественных материалов (заглушки) при производстве работ по ремонту трубы холодного водоснабжения и (или) некачественное производство работ по ремонту трубы холодного водоснабжения.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО17 и ФИО18, выводы, изложенные в экспертизе поддержали.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении вины за произошедший залив квартиры истцов на ответчиков Фомину И.А., Фомину Т.Н., которые производили работы, несогласованные с управляющей компанией, приведшие к изменению системы холодного водоснабжения, и в последствии приведшие к прорыву трубы холодного водоснабжения в месте установки заглушки, является верным и судебная коллегия с ним соглашается.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд обосновано исходил из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества от "дата" N, выполненного ООО "Премиум-Оценка" который подробно мотивирован и выводы которого не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов, при этом участники процесса указанный отчет не оспаривали, иной расчет ущерба суду не представлен.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав вышеназванные нормы права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Фоминой И.А. и Фоминой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Стерко В.П. материальный ущерб в размере N руб. и с этих же ответчиков в солидарном порядке в пользу Стерко Б.С. материальный ущерб в таком же размере.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен также верно, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены сведения из единой городской аварийной службы о причине залива квартиры, тогда как именно работники данной службы дважды выезжали и устраняли аварийную ситуацию, а также забирали заглушку и осколок трубы на исследование, которые так и не вернули, не составив соответствующий акт, не является основанием к отмене решения суда, поскольку причина залива квартиры истцов была установлена иными доказательства по делу, в том числе и судебной строительно-технической экспертизой.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО11, являющегося главным инженером ООО "ЖЭУ N 26", не влечет отмену решения суда, так как показания свидетелей были оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, в том числе письменными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что ответственным за залив является ООО "ЖЭУ N 26", поскольку работы по замене трубы холодного водоснабжения проводились с согласия данной организации, сантехник которой открывал подвал и перекрывал стояк, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а потому не влечет отмену решения суда.

Поскольку факт залива квартиры истцов по вине жильцов квартиры N нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, с чем судебная коллегия соглашается, несостоятельным является довод жалобы, в котором оспаривается указанный вывод суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при проведение судебной строительно-технической экспертизы труба лабораторно не исследовалась и не понятно при каком проценте износа труба дала течь, что могло быть установлено только в ходе материаловедческой экспертизы, а также, что за 30 лет существования дома, стояки не менялись, не влекут отмену решения суда, поскольку причиной залива квартиры послужил не износ трубы холодного водоснабжения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Фомина Т.Н. и Фомина И.А. не получали письменного уведомления от ООО "ЖЭУ N 26" о необходимости обследования их квартиры, не может повлечь отмену решения суда, так как не освобождает собственника жилого помещения от обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Т.Н., Фоминой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи