Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Имамовой Р.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - Быковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Маканова О.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Маканов К.А. обратился в суд с указанным выше иском к УСДХ администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что в результате ДТП (дата) и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 505-97), принадлежащий ему автомобиль " ***, получил механические повреждения.

Полагая, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог МО г. Оренбурга просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ***, расходы по составлению отчёта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг дефектовке в размере ***

Определением суда от 30.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Кузнецова М.В.

Определением суда от 26.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель истца Кретова О.Ю. исковые требования полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга и администрации г. Оренбурга - Быкова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Маканова К.А., суд постановил:

- взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Маканова К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ***, а также судебные расходы в том числе по оплате услуг оценщика в размере ***, по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы на представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***

- взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Якунина С.Н. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере ***

В апелляционной жалобе представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга - Быкова О.В. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Маканова К.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту

акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении дела судом установлено, что владельцем автомобиля марки ***, является Маканов К.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (дата) водитель Маканов К.А. управляя автомобилем ***, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По факту наезда на выбоину, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ "Оренбургское" составлен акт выявления недостатков в содержании автомобильной дороги: (адрес) на проезжей части дороги имеется выбоина проезжей части, которое не соответствует ГОСТу Р 50597-93. (п. 3).

Размеры выбоины в проезжей части дороги превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так из составленного сотрудниками ДТП Акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что покрытие имело выбоину длинной 2,0 м., шириной 2,1 м и глубиной 0,3 см.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от (дата)

Согласно требованиям п. 3.1.1 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких- либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным

документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение УСДХ администрации г. Оренбурга обязанностей по ремонту названного участка автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения при выполнении дорожных работ, что явилось непосредственной причиной ДТП в результате которого истцу Маканову К.А. был причинен имущественный вред.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу экспертное заключение Якунина С.Н. N от (дата), поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маканова К.А. и взыскании с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ***

Данная экспертиза отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Макановым К.А. были нарушены требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в действиях Маканова К.А. отсутствуют нарушения ПДД Российской Федерации.

Определением от 17.05.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маканова К.А. отказано, так как, управляя автомобилем, он Правил дорожного движения не нарушал.

Указанное определение не обжаловалось, вышестоящим должностным лицом или судом не отменено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Быковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: