Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" к Неклюдовой И.М., Неклюдову Е.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по встречному иску Неклюдовой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии

по апелляционной жалобе Неклюдова Е.М.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года, которым исковые требования ООО "ЕЭС.Гарант" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Неклюдовой И.М. отказано. Суд взыскал с Неклюдова Е.М. в пользу ООО "ЕЭС.Гарант" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 350978,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709,78 рублей, освободил Неклюдову И.М. от материальной ответственности перед ООО "ЕЭС.Гарант" по факту неучтенного потребления электроэнергии по акту N 1 от 5 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО "ЕЭС.Гарант" Моисеевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЕЭС.Гарант" обратилось в суд с иском к Неклюдовой И.М. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. В обоснование иска указало, что 1.09.2013 года между ООО "ЕЭС.Гарант" и Неклюдовой И.М. заключен договор энергоснабжения N 7047556, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определенных договором. В точке поставки Склад ТП94/250, "А-3" по адресу: (адрес) установлен прибор учета N10003658. 10.12.2013 года представителями сетевой организации была проведена инструментальная проверка и замена средств учета по указанному адресу, был установлен новый электросчетчик, клеммная крышка которого опломбирована пломбой, опломбирован также вводной щит. По результатам проверки дано заключение о пригодности измерительного комплекса к коммерческому расчету за электроэнергию. 5.03.2014 года представителями сетевой организации была проведена визуальная проверка электросчетчика по адресу: (адрес), и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1, согласно которому в ходе проверки выявлено отклонение цепей напряжения фазы В и С электросчетчика в ВРУ-0,4 кВ; сделан вывод о непригодности измерительного комплекса и коммерческому учету за электроэнергию; Неклюдовой И.М. выдано предписание восстановить схему учета и произвести инструментальную проверку узла учета, срок выполнения 7.03.2014 года. Представителями сетевой организации рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии за период с 10.12.2013 года по 05.03.2014 года, который составил *** кВт.ч., с учетом частичной оплаты задолженность за потребленную электрическую энергию составила *** рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать указанную задолженность за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 6.05.2015 года по ходатайству представителя ООО "ЕЭС.Гарант" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неклюдов Е.М.

Неклюдова И.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЕЭС.Гарант" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В обоснование встречного иска указала, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии она не присутствовала. Просила суд признать недействительным акт N 1 от 5.03.2014 года, составленный работниками филиала "Бугурусланские коммунальные электрические сети" ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представитель истца ООО "ЕЭС.Гарант" Моисеева Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГУП "Оренбургские коммунальные электрические сети" Денисенко Н.С. полагал исковые требования ООО "ЕЭС.Гарант" подлежащими удовлетворению.

Ответчики Неклюдова И.М., Неклюдов Е.М., третье лицо Григорьев А.Д., представитель третьего лица ООО "Днепр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Неклюдов Е.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, статьи 543 ГК РФ обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, 1.09.2013 года между ООО "ЕЭС.Гарант" и Неклюдовой И.М. заключен договор энергоснабжения N 7047556, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

Приложением N 2 установлено, что в точке поставки Склад ТП94/250, "А-3" установлен прибор учета: тип электросчетчика ПСЧ-4АР.05.2, заводской номер N 10003658. Адрес объекта: (адрес).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, определение объема потребления электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется расчетными способами, установленными действующим законодательством (пункт 5.8 договора).

Согласно акту проверки измерительного комплекса N 466 от 10.12.13 года электросчетчик ПСЧ 4-а,05.2 N 10003658 был снят, установлен и опломбирован электросчетчик ЦЭ 6803В N011068072006773. По результатам проверки дано заключение о пригодности измерительного комплекса к коммерческому расчету за электроэнергию (схема собрана верно, чередование фаз прямое, самоход отсутствует). В акте проверке также указано, что измерительный комплекс, в отношении которого проводилась проверка, на схеме учета указан как п/ст 35/6 кВ "Александровка" ВЛ-6 кВ фидер "А-3", КТП 6/0,4 кВ N 94, узел учета установлен во ВРУ-0,4 кВ, склад, адрес объекта: (адрес).

Согласно акту внеплановой проверки измерительного комплекса от 5.03.2014 года электросчетчик ЦЭ 6803В N011068072006773 на схеме учета указан как п/ст 35/6 кВ "Александровка" ВЛ-6 кВ фидер "А-3", КТП 6/0,4 кВ N 94 непригоден к коммерческому расчету за электроэнергию, выявлено отключение цепей напряжения ф. "В" и "С" от электросчетчика.

По результатам указанной проверки составлен акт N 1 от 5.03.2014 года о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано место установки прибора учета ВРУ-0,4 кВ, склад по адресу: г. (адрес). Выдано предписание на восстановление узла учета и проведение инструментальной проверки, а также составлен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии за период с 10.12.2013 года по 5.03.2014 года, который составляет *** кВт/ч.

Собственником одноэтажного ОНС- административно-бытового здания, процент готовности 97%, расположенного по адресу: (адрес) является ООО "Днепр" и Григорьев А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что адрес объекта, на котором установлен прибор учета электроэнергии тип счетчика N ЦЭ 6803В, заводской номер N 011068072006773, в договоре энергоснабжения и последующих актах указан ошибочно как: (адрес), указанный прибор учета установлен по адресу: (адрес).

Судом установлено, что указанный прибор учета действительно установлен по адресу (адрес) и неучтенное потребление электроэнергии произошло по этому адресу, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, местоположением неисправного прибора учета на схеме учета соответствует местоположению ранее установленных приборов учета, которые были заменены, факт установки прибора учета, в отношении которого составлен акт от 5.03.2014 года, по адресу: (адрес) также подтверждается договором энергоснабжения N 7153556 от 21.07.2014 года, актом обследования энергоустановок от 14.07.2014 года, актом проверки измерительного комплекса N 72 от 11.02.2015 года.

Согласно договору от 22.03.1996 года Неклюдов Е.М. купил склад картофеля, находящийся по адресу: (адрес).

1.02.2006 года Неклюдов Е.М. передал указанный склад в аренду Неклюдовой И.М.

Распоряжением Администрации г. Бугуруслана N 1406-р от 29.09.2006 года, складу картофеля по (адрес) присвоен N.

На сумму безучетного потребления электрической энергии истцом выставлены счет-фактура N20404/0603 от 30.04.2014 года, счет N 8 от 30.04.2014 года (т.1, л.д. 15-16), согласно которым при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 10.12.2013 по 5.03.2014 года применен тариф 5,2 рубля за кВт.ч., и стоимость такого потребления составила *** рублей, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила *** рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность за безучетное потребление электрической энергии несет собственник объекта недвижимости, в котором установлен неисправный прибор учета, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступал Неклюдов Е.М., который подписывал акт проверки измерительного комплекса, акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Неклюдова Е.М. задолженность по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Неклюдовой И.М., поскольку неподписание актов Неклюдовой И.М. и ее отсутствие при их составлении не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Неклюдовой И.М. не обжалуется.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии с Неклюдова Е.М. соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Неклюдова Е.М. о том, что вывод суда о соответствии расчета объема электрической энергии условиям раздела 4 договора энергоснабжения от 07.05.2014 года и правомерности применения истцом для расчета стоимости тарифа, согласованного сторонами в договоре, в размере 3,08 руб/кВт.ч., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положения указанного судом договора энергоснабжения N 18/ЕВ2796 от 7.05.2014 года к обстоятельствам, имевшим место 5.03.2014 года, применяться не могут, поскольку вышеуказанные выводы суда не привели к неправильному разрешению спора.

Из приведенных выше доказательств следует, что расчет стоимости потребленной электроэнергии за период безучетного потребления произведен по тарифу 5,2 рубля за кВт.ч.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, содержащимися в п.29 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, относящиеся к правильному установлению стоимости потребленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

На основании представленного истцом и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительного соглашения от 20.01.2014 года к договору энергоснабжения N 7047556 от 01.09.2013 года судом апелляционной инстанции установлено, что данным соглашением на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года предусмотрена цена поставляемой электроэнергии в размере 5,20 рублей/кВт.ч.

Определенная истцом по указанной цене стоимость безучетно потребленной энергии была частично оплачена, т.е. согласована сторонами, в связи с чем, истцом ко взысканию предъявлена задолженность в оставшейся сумме.

Таким образом, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что задолженность следует взыскать с собственника, которому принадлежит здание, указанное в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, истцом в исковом заявление признано то обстоятельство, что неучтенное потребление Неклюдова И.М. осуществляла по иному адресу: (адрес), что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает другую сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, не могут повлиять на отмену судебного решения, поскольку указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, с которой судебная коллегия соглашается, и установлен факт потребления электроэнергии по месту нахождения склада, собственником которого является Неклюдов Е.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета установлен, а электрическая энергия в складе, принадлежащем Неклюдову Е.М., подключена в 2014 году, что согласно акту выверки взаимных расчетов на 30.07.2015 года задолженность за электрическую энергию отсутствует, несостоятельны, поскольку факт замены в 2013 году прибора учета на прибор учета, в котором выявлены неисправности, установлен, факт поставки электроэнергии на объект недвижимости, принадлежащий Неклюдову Е.М., ранее 2014 года подтвержден материалами дела, акт сверки составлен по договору, заключенному по истечении спорного периода и спорный период в нем не указан.

Довод о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи