Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанцева С.С. к ООО "Газпром добыча Оренбург" о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении не соответствующих действительности сведений, по апелляционной жалобе Макшанцева С.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения Макшанцева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Безроднова Е.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Макшанцев С.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Оренбург" о защите чести, достоинства и деловой репутации, об опровержении не соответствующих действительности сведений о гражданине. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) письмом N временно исполняющий обязанности *** ООО "Газпром добыча Оренбург" Мокшаев А.Н. уведомил на бланке генерального директора Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области Чадова А.М. о том, что истец причинил ущерб ООО "Газпром добыча Оренбург", однако вопрос о размере причиненного ущерба ООО "Газпром добыча Оренбург" не рассматривает. Истец полагал, что термин "ущерб" применяется в уголовном праве, значит, имело место противозаконное, противоправное действие со стороны истца, в результате которого ООО "Газпром добыча Оренбург" причинен имущественный "ущерб". Однако до настоящего времени "ущерб" не исчислен и не востребован с истца. Сообщение Уполномоченному по правам человека в Оренбургской области сведений, оформленных официальным письмом, о том, что он причинил "ущерб" ООО "Газпром добыча Оренбург" не соответствует реальным фактам и событиям, являются для истца порочащими. Истец никогда не работал в ООО "Газпром добыча Оренбург". Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как Макшанцев С.С. *** отработал в системе ОАО "Газпром", дважды награжден Почетными грамотами за подписью председателя правления ОАО "Газпром" А.Б., является заслуженным врачом г. Оренбурга, отличником здравоохранения Российской Федерации, доктором медицинских наук. Истец просил суд с учетом уточнений признать сведения о причиненном истцом ущербе ООО "Газпром добыча Оренбург", распространенные временно исполняющим обязанности ООО "Газпром добыча Оренбург" Мокшаевым А.Н., в письме-ответе N от (дата) на имя Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области Чадова А.М. не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца, признать сведения о том, что истец уволился по собственному желанию, не соответствующими действительности, обязать ген. директора ООО "Газпром добыча Оренбург" письменно на бланке *** уведомить Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области о том, что истец не причинял ущерба ООО "Газпром добыча Оренбург", взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере одного рубля.

Определением суда от (дата) производство прекращено в части обязания ген. директора ООО "Газпром добыча Оренбург" информировать Уполномоченного по правам человека о причинах увольнения истца, о признании сведений о том, что истец Макшанцев С.С. уволился по собственному желанию, не соответствующими действительности, - в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании Макшанцев С.С. просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Оренбург" Безроднов Е.М. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Мокшаев А.Н. В судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Макшанцеву С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Макшанцев С.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) в адрес ООО "Газпром добыча Оренбург" поступил запрос от Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области за N.

(дата) за подписью временно *** ООО "Газпром добыча Оренбург" Мокшаева А.Н. в адрес Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области Чадова А.М. было направлено письмо, содержащее информацию о том, что в ООО "Газпром добыча Оренбург" вопрос о размере причиненного Макшанцевым С.С. ущерба ООО "Газпром добыча Оренбург" не рассматривается. Макшанцев С.С. был уволен по собственному желанию.

Истец полагал, что в указанном письме были распространены сведения, связанные с осуществлением истцом профессиональной деятельности от имени ООО "Газпром добыча Оренбург". В официальный документ Мокшаевым А.Н. внесены сведения, не соответствующие действительности, так как истец не увольнялся по собственному желанию с должности *** ООО "Клиника промышленной медицины "Оренбурггазпром", а был уволен по решению участников Общества согласно протоколу N от (дата) за нарушения, был издан приказ о досрочном увольнении истца N от (дата) в силу п. 3 ст. 278 ТК Российской Федерации за подписью *** ООО "Клиника промышленной медицины "Оренбурггазпром" Прытковой О.В. Поэтому истец считает сведения о причине своего увольнения не соответствующими действительности.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, изложенная в письме и.о. ген. директора ООО "Газпром добыча Оренбург" Мокшаева А.Н. от (дата) неверно толкуется истцом. Кроме того истцом не доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полно исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Судом правильно применены нормы материального права.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин имеет право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу части 1 статьи 152 ГК Российской Федерации иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п.7).

Оценивая сведения, изложенные в письме и.о. ген. директора ООО "Газпром добыча Оренбург" Мокшаева А.Н. от (дата), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера. Указанные сведения о фактически совершенных действиях имеют обобщенный характер и являются оценочными по своей природе.

Суд обоснованно указал в решении, что по своему содержанию и смыслу истец неверно толкует содержание письма *** ООО "Газпром добыча Оренбург" Мокшаева А.Н. от (дата). Из текста запроса следует, что Уполномоченный по правам человека в Оренбургской области Чадов А.М. просил сообщить сведения о размере причиненного Макшанцевым С.С. ущерба. Ответчик ООО "Газпром добыча Оренбург" направил ответ, в котором указал, что вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в письме-ответе N от (дата), не могут быть расценены судом как намерение ответчика причинить вред истцу.

Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого, либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением. Мнение и суждения оценочного характера в данном случае не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции также отказал правомерно, поскольку они являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макшанцева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: