Решение Костромского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 21-108/2016

Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., с участием законного представителя муниципального казённого учреждения молодёжно-досуговый центр "Перспектива" Костромского муниципального района Костромской области, ОГРН 1064437012837(далее - Учреждение) - Живетьевой М.В., рассмотрел в судебном заседании её жалобу на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доложив материалы дела, заслушав Живетьеву М.В., поддержавшую жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 23 декабря 2015 года, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 112 000 рублей.

Решением судьи районного суда, вынесенным по жалобе законного представителя Учреждения, на основании ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа снижен до 56 000 рублей, в остальном постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, законный представитель Учреждения - директор Живетьева М.В., повторяя доводы первой жалобы, настаивает на отмене обоих принятых по делу решений, поскольку Учреждение не совершало вменённого ему в вину административного правонарушения и к ответственности привлечено безосновательно.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Учреждение признано виновным в нарушении трудовых прав работников и создании возможности возникновения угрозы причинения вреда здоровью, поскольку, по состоянию на 15 декабря 2015 года,

- в нарушение положений ч.1 и ч.2 ст. 225, ст. 211, ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников", утвержденного совместным Постановлением Министерств труда и образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29(далее - Постановление N 1/29) не обеспечило прохождение своим руководителем обучения с проверкой знаний по вопросам охраны труда;

не обеспечило проведение со своими работниками вводного при приёме на работу инструктажа по охране труда и инструктажа на рабочем месте(звукооператор ФИО3), допустив их к работе;

не разработало и не утвердило инструкции по охране труда по видам выполняемых работ;

- в нарушение ч. 2 и ч. 4 ст. 213, ч.1 ст. 76 ТК РФ, п.18 приложения N 2 и п. п.19, 20, 23 приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"(далее - Приказ N 302н) не обеспечило разработку и утверждение контингента работников и поименного списка лиц на 2014-2015г.г., подлежащих прохождению обязательных медицинских осмотров на профессиональную пригодность;

не обеспечило прохождение работниками(звукооператор ФИО3) обязательного предварительного и периодического медицинских осмотров для определения профессиональной пригодности порученной работе, предупреждения профессиональных заболеваний, в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, допустив к работе.

Эти обстоятельства стали основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначения ему штрафа.

Однако судья полагает, что с такими выводами должностного лица трудовой инспекции и судьи районного суда согласиться в полной мере нельзя.

Действительно, в целях профилактики и сокращения производственного травматизма и профессиональных заболеваний, приведённые нормы и правила действующего трудового законодательства обязывают работодателя проявлять заботу и проводить обучение руководителей и работников по вопросам охраны труда с последующей проверкой полученных знаний.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, и устную проверку приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы.

Работники, не прошедшие такого обучения и проверки полученных знаний к работе не допускаются под угрозой привлечения Работодателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, до проверки собственные инструкции по охране труда по видам выполняемой деятельности в Учреждении отсутствовали; руководитель специального обучения по этим вопросам не проходила, и личный инструктаж подчинённых сотрудников не вела, допуская их к работе без проверки знаний по охране труда, что не соответствует утверждённому Постановлением N 1/29 порядку, поэтому трудовая инспекция имела формальные основания для возбуждения по этому поводу в отношении Учреждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа, предыдущие инстанции не учли в достаточной мере, что на момент проведения инспекцией плановой проверки соблюдения Учреждением трудового законодательства, его коллектив был немногочисленным и состоял лишь из 5 человек: директор Живетьева М.В., зав.сектором ФИО4, звукооператор ФИО3. методист ФИО5 и руководитель клубного формирования ФИО6; каких-либо опасных последствий допущенные нарушения для них не повлекли, и реальной угрозы этому не было создано; опасные и вредные производственные факторы при выполнении ими трудовых функций в Учреждении отсутствуют, поскольку его деятельность связана с организацией молодёжного досуга.

Профессиональный же травматизм в этой сфере экономической деятельности маловероятен, и, полагаю, что его реально избежать при соблюдении каждым элементарных правил собственной безопасности. Примеров профессиональных заболеваний, характерных для работников досуговых учреждений в деле не приведено.

При этом директором Учреждения Живетьевой М.В. во время производства по делу указывалось, что фактические первичные инструктажи по охране труда с работниками Учреждения проводились ФИО7, ответственной за охрану труда в районной централизованной библиотечной системе, предоставившей Учреждению служебное помещение и выполняющей, по сути, схожие с ним функции.

В этой связи полагаю, что содержащиеся в принятых по делу решениях выводы о заслуживающих административного наказания грубых нарушениях трудовых прав работников и создании реальной угрозы причинения их здоровью вреда, преувеличены.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у работников Учреждения обязанности проходить обязательные медицинские осмотры, поскольку оно не является детской организацией, то нахожу их обоснованными.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, в целях охраны здоровья населения, предупреждения и распространения заболеваний работники детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры.

Согласно пункту 18 утверждённого Приказом N 302н перечня работ, требующих прохождения работниками обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, нарушение которого вменяется в вину Учреждению, медицинскому осмотру один раз в год в порядке, установленном п. п. 19. 20, 23 приложения N 3 к этому Перечню, подлежат работники, осуществляющие работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.).

В данном случае, вопреки выводам предыдущих инстанций, Учреждение нельзя отнести к образовательным учреждениям или иным детским организациям, в том понимании, какое им придаёт указанный пункт Перечня.

Из Устава Учреждения следует, что оно не относится к образовательной сфере, его учредителем является отдел культуры администрации Костромского района, и оно, кроме прочего, осуществляет деятельность, связанную с организацией досуга молодёжи и её нравственным воспитанием.

Наличие в Уставе общих задач, связанных с организацией досуговой деятельности, направленной на физическое, духовное и нравственное развитие подростков и молодёжи; создание и проведение занятий, кружков, клубов, студий для детей и молодёжи, организация их летней занятости и отдыха, само по себе не является безусловным основанием к прохождению работниками обязательных медицинских осмотров, предусмотренных п. 18 Перечня, поскольку они требуются лишь в том случае, если деятельность по работе с детьми осуществляется в реальности.

В деле же не представлено доказательств тому, что Учреждение ведёт непосредственную работу с детьми в созданных для этого и постоянно действующих творческих кружках, клубах, спортивных секциях, или в ином виде.

В судебном заседании руководитель Учреждения это отрицала, указывая, что в своей деятельности они целенаправленно охватывают лиц старше 18 лет, а контакты с лицами младшего возраста носят поверхностный характер во время проводимых концертов, праздничных гуляний и иных подобных культурно-массовых мероприятий.

Поскольку эти доводы по делу ничем не опровергались и, привлекая Учреждение к ответственности, госинспектор труда, как и суд первой инстанции, формально сослались лишь на его уставные задачи, нахожу, что нарушение ст. 213 ТК РФ, пункта 18 приложения N 2 и пунктов 19, 20, 23 приложения N 3 к Перечню вменено ему в вину не обосновано, и эти выводы подлежат исключению из оспариваемых решений.

В остальном бездействие Учреждения в части допущенных им недостатков в обучении работников по вопросам охраны труда, хотя формально и содержит признаки состава вменённого ему административного правонарушения, но, исходя из приведённых конкретных обстоятельств его совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю возможным признать его малозначительным, поскольку допущенное нарушение не причинило вреда охраняемым законом общественным правоотношениям и не создало реальной угрозы его причинения.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении.

В этой связи, состоявшиеся по делу решения, в соответствии с положениями ст. ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по нему прекращению в связи с малозначительностью совершённого Учреждением административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 23 декабря 2015 года и решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении муниципального казённого учреждения молодёжно-досуговый центр "Перспектива" Костромского муниципального района Костромской области, отменить.

Исключить из них выводы о нарушении им положений ст. 213 Трудового кодекса РФ, пункта 18 приложения N 2 и пунктов 19, 20, 23 приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Освободить муниципальное казённое учреждение молодёжно-досуговый центр "Перспектива" Костромского муниципального района Костромской области от административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.