Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Андреева С.В.,

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семенюка Н.Н. и его представителя по доверенности Смирновой О.А. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Семенюка Н.Н. к Ярыгину М.В. о расторжении договора поставки стройматериалов и договора подряда на строительство, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки и штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя истца Семенюка Н.Н. - Смирновой О.А., представителя ответчика Ярыгина М.В. - Черемухиной М.М., судебная коллегия

установила:

Семенюк Н.Н. обратился в суд с иском к Ярыгину М.В. об обязании устранить недостатки выполненной по договору работы, взыскании неустойки и штрафа, мотивируя требования тем, что 03.02.2010 г. он заключил с индивидуальным предпринимателем Ярыгиным М.В. договор N 299 поставки стройматериалов на сумму "данные изъяты" руб. и договор N 300 подряда на строительство на готовом фундаменте заказчика сруба на сумму "данные изъяты" руб. Произведя оплату по указанным договорам в полном объеме, он выполнил свои договорные обязательства. Летом 2010 года работы были закончены и до лета 2011 года сруб "выстаивался", то есть проходил процесс естественной усадки.

В 2011-2012 годах Семенюком Н.Н. были обнаружены следующие недостатки в срубе:

- отсутствие одного венца по периметру всего дома, что повлияло на высоту второго этажа, которая не позволяет вырезать полноценный проем в санузел второго этажа, так как дверной проем упирается в соединение стропильной системы крыши;

- по всему периметру нижней части второго этажа строителями по ошибке сделаны надрезы по бревнам, которые впоследствии заделаны заглушками из дерева, что ослабило конструкцию сруба и испортило внешний вид;

- один из углов дома просел, в результате чего стены отклонены от вертикали;

- подвисла стропильная система и между бревнами образовались щели.

Первая претензия относительно качества материала и строительных работ предъявлена истцом летом 2011 года. В дальнейшем по мере выявления недостатков предъявлены последующие претензии в электронном виде.

После долгих переговоров и переписки Ярыгин М.В. согласился прислать бригаду для устранения выявленных дефектов, но с условием предоставления бригаде дополнительной работы. Дополнительные работы заключались в конопатке сруба, что подтверждается договором подряда на строительство N 397 от 09.05.2012 г. Часть дефектов приехавшая бригада устранила: поправила крышу, раскрепила стропильную систему, в результате чего сруб осел, но угол поднять не удалось.

Весной 2014 года проявились новые недостатки - образовались щели между бревнами второго этажа по всему периметру. Устранить данные дефекты Ярыгин М.В. отказался.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" от 10.09.2014 г., качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению деревянного дома из бревна не соответствует требованиям технических нормативно-правовых актов (далее - ТНПА).

Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору строительного подряда N 300 от 03.02.2010 г. с заменой некачественного материала, поставленного по договору поставки стройматериалов N 299 от 03.02.2010 г., с производством демонтажа бревен с поштучной дефектовкой и последующим монтажом с учетом добавления одного венца по всему периметру сруба в соответствии с требованиями ТНПА; взыскать с ответчика неустойку за период с июня 2012 года по 27 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил расторгнуть заключенные 03.02.2010 г. между ним и индивидуальным предпринимателем Ярыгиным М.В. договор поставки стройматериалов N 299 и договор подряда на строительство N 300; взыскать с ответчика уплаченные по данным договорам денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно; взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг адвоката.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенюк Н.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку имеющиеся дефекты в поставленном срубе он не мог сразу обнаружить, так как не является специалистом в области строительства, не знаком с нормативными требованиями. Имевшиеся в срубе дефекты выявлены только после того, как сруб собрали.

В апелляционной жалобе представитель Семенюка Н.Н. по доверенности Смирнова О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование, что суд неверно квалифицировал представленный в дело договор поставки от 03.02.2010 г., заключенный между Семенюком Н.Н. и Ярыгиным М.В., как договор купли-продажи. В соответствии с условиями данного договора заказанный Семенюком Н.Н. сруб жилого дома был изготовлен Ярыгиным М.В. на территории "данные изъяты" района, а после изготовления для удобства транспортировки разобран и перевезён на участок истца, где уже просто собран как конструктор согласно разметке, а не построен. То есть фактически стороны исполнили обязательства, предусмотренные договором подряда. Не согласна с выводом суда о том, что все выявленные недостатки строительных материалов являются явными, и они могли быть обнаружены при поставке материалов к месту назначения при надлежащей осмотрительности заказчика во время приемки материала. Семенюк Н.Н. не имеет строительного образования и практики строительства деревянных рубленых домов, поэтому самостоятельно не мог выявить недостатки. Полагает, что недостатки в виде неправильно срубленного паза, в виде неправильно произведенной рубки углов можно выявить лишь в собранном срубе. Кроме того, отмечает, что основные недостатки в рубленом доме проявляются на протяжении нескольких лет после его сборки, так как происходит естественная усадка сруба, поэтому в пункте 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе предъявлять требования в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе в течение пяти лет. В связи с этим считает, что срок исковой давности Семенюком Н.Н. не пропущен. Обнаруженные недостатки являются существенными, так как их устранение в предложенном экспертом варианте в значительной степени лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Ярыгина М.В. по доверенности Черемухина М.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Семенюка Н.Н. и его представителя Смирновой О.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенюка Н.Н. - Смирнова О.А. апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. - Черемухина М.М. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменений.

Истец Семенюк Н.Н. и ответчик Ярыгин М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2010 года между Семенюком Н.Н. (покупатель) и ПБОЮЛ Ярыгиным М.В. в лице его представителя по доверенности Л. (поставщик) заключен договор поставки стройматериалов N 299, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по "адрес", стройматериалы согласно приложению N 1, а покупатель принять их по качеству и количеству и полностью оплатить (пункт 1.1.). Общая стоимость поставляемых стройматериалов "данные изъяты" рублей (пункт 2.1.). Срок поставки - не позднее 15 июля 2010 года (пункт 4.1.). В приложении N 1 к договору указаны наименования поставляемых стройматериалов и выполняемых поставщиком работ по рубке стен (рубке углов, пазов) сруба, их стоимость. Приложение N 2 к договору подтверждает, что 03.02.2010 г. Семенюк Н.Н. оплатил "данные изъяты" рублей, 23 августа 2010 года - "данные изъяты" рублей /том 1 л.д. 26-29, 30, 31/.

В этот же день, то есть 03 февраля 2010 года между Семенюком Н.Н. (заказчик) и ПБОЮЛ Ярыгиным М.В. в лице его представителя по доверенности Л. (подрядчик) заключен договор N 300 подряда на строительство, по условиям которого подрядчик из комплекта стройматериалов, оговоренных в приложении N 3 к договору, поставленного ранее подрядчиком по договору поставки стройматериалов, а также из иных материалов, которые могут быть оговорены в приложении N 3, обязуется собрать (построить) на готовом фундаменте заказчика по "адрес", сруб ("под крышу") в соответствии с техническим проектом G-181-1D, включая возможные работы, не упомянутые в проекте, но необходимые для сооружения объекта (раздел 1). Срок выполнения работ - до 14 августа 2010 года (пункт 2.2.). Стоимость работ по договору "данные изъяты" рублей (пункт 3.1.). Приложение N 2 к договору, подтверждающее оплату, не заполнено. В приложении N 3 к договору указан комплект стройматериалов для сборки сруба, идентичный приложению N 1 к договору поставки стройматериалов N 299. Приложение N 4 к договору - график производства работ - не заполнено /том 1 л.д. 32-37, 38, 39, 40-41, 42/.

Оценив данные договоры и иные представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено два самостоятельных договора: договор купли-продажи строительных материалов и договор подряда.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи стройматериалов и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Делая такой вывод, суд основывался на том, что все недостатки стройматериалов, наличие которых установлено проведённой по делу судебной экспертизой, являются явными, а, следовательно, могли быть обнаружены истцом при приёмке товара в 2010 году. Однако в суд с иском он обратился только в 2015 году.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (бытовой подряд) настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из содержания заключенных между истцом и ответчиком договоров, пояснений сторон и их представителей в судах первой и апелляционной инстанций, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей и иных материалов дела следует, что по условиям договоров Ярыгин М.В. принял на себя обязательства по подборке материалов для сруба, в том числе брёвен для стен сруба, рубке подобранных брёвен (рубка углов, пазов) с целью последующего возведения из этих брёвен жилого дома по представленному Семенюком Н.Н. техническому проекту G-181-1D, доставке сруба в указанное истцом место и сборке этого сруба, то есть принял на себя обязательство по возведению на предоставленном Семенюком Н.Н. фундаменте жилого дома.

Таким образом, учитывая вышеприведённые положения статьи 740 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Семенюком Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Ярыгиным М.В. сложились отношения строительного подряда.

Заключение сторонами двух договоров: отдельного договора поставки стройматериалов, квалифицированного судом как договор купли-продажи, и договора подряда, не исключает указанный вывод и не даёт оснований для того, чтобы к отношениям сторон в рамках договора поставки стройматериалов применять положения гражданского законодательства, регламентирующие отношения по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, отношения по договору купли-продажи предполагают передачу продавцом покупателю определенного товара, как правило, характеризуемого родовыми признаками, главное содержание договора - передача предмета договора покупателю.

Между тем предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Из содержания договора N 299, поименованного сторонами договором поставки стройматериалов, содержания договора подряда N 300, непосредственно связанного с договором N 299 и обусловленного им, пояснений сторон и их представителей, показаний свидетелей и других материалов дела следует, что Ярыгин М.В. в рамках договора N 299 не просто передал Семенюку Н.Н. строительный материал, определённый родовыми признаками, который можно использовать для строительства бревенчатого дома любой конфигурации.

В рамках данного договора, с учетом положений договора подряда N 300, Ярыгин М.В. подобрал и обработал строительный материал таким образом, чтобы из этого материала после доставки его в указанное истцом место можно было собрать именно заказанный истцом жилой дом.

То есть фактически в рамках договора N 299 Ярыгин М.В. по месту осуществления своей хозяйственной деятельности изготовил заказанный Семенюком Н.Н. сруб (индивидуально-определённую вещь), который по условиям договора подлежал доставке в указанное истцом место для последующей сборки уже в рамках договора N 300.

Следовательно, оснований для квалификации договора поставки стройматериалов N 299 как договора купли-продажи у суда не имелось.

Этот договор с учетом вышеуказанного следует рассматривать в рамках сложившихся между сторонами отношений строительного подряда, как договор, регулирующий отношения сторон по изготовлению сруба. Соответственно к отношениям сторон по данному договору следует применять нормы, регламентирующие отношения по строительному подряду.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора N 300 подряда на строительство и взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходил из того, что истом не доказаны факт выполнения работ по этому договору Ярыгиным М.В., а также факт оплаты по договору.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку достаточных и достоверных доказательств исполнения данного договора ИП Ярыгиным М.В. и оплаты Семенюком Н.Н. предусмотренной договором денежной суммы в материалах дела, действительно, не имеется.

Приложения к договору N 300, касающиеся производства работ, принятия их заказчиком и оплаты заказчиком выполненных работ, не заполнены, ответчик факт исполнения договора и получения по нему денежных средств отрицает, а показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, достаточными и достоверными доказательствами сборки сруба именно бригадой ИП Ярыгина М.В. и получения им денег за работу, как верно указал суд в решении, не являются.

В связи с этим судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ в удовлетворении требований о расторжении договора N 300 подряда на строительство от 03.02.2010 г. и взыскании уплаченной по договору суммы, а также неустойки по этому договору.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, опровергающих сделанный судом относительно указанного договора вывод. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств относительно исполнения договора N 300 судебная коллегия не находит. Ссылок на другие доказательства, которые бы подтверждали исполнение договора, в суде апелляционной инстанции стороной истца не приведено. Представитель истца Семенюка Н.Н. - адвокат Смирнова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции фактически согласилась с указанным выводом суда.

Поэтому в данной части решение суда следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы истца Семенюка Н.Н. и его представителя Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Однако указанное не влияет на сделанный судебной коллегией вывод о необходимости применения к правоотношениям сторон по договору N 299, поименованному как договор поставки стройматериалов, норм, регламентирующих отношения по строительному подряду.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что фактически сруб изготовлен индивидуальным предпринимателем Ярыгиным М.В. по месту осуществления своей хозяйственной деятельности, после чего разобран и перевезён на участок Семенюка Н.Н. В связи с этим отсутствие доказательств выполнения работ по сборке сруба ИП Ярыгиным М.В. не свидетельствует об отсутствии отношений строительного подряда в рамках договора N 299.

Согласно заключению экспертизы N 26-Ко-15, выполненному ООО "данные изъяты", сруб имеет недостатки, подавляющее большинство которых явилось следствием недостатков, имеющих место в строительных материалах (комплекте сруба), поставленных по договору N 299 от 03.02.2010 г.

Нарушены требования договора к минимальному размеру диаметра брёвен ("макушки не менее 23 см") - отдельные брёвна сруба в построенном доме имеют меньший диаметр.

Нарушены требования таблицы 1 ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянные брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий" по устройству продольных и поперечных пазов: большинство продольных пазов бревен не отвечают рекомендуемым значениям, имеется ряд стыков с шириной продольного паза менее минимального, в том числе в наружных стенах; встречаются брёвна наружных стен, не имеющие продольных пазов у торцов; многие пазы имеют далёкую от окружности (иногда угловую) форму, вследствие чего бревна на стыках прилегают неплотно, что оказывает влияние на сопротивление теплопередаче швов; наблюдается множество несоответствий диаметра поперечных пазов диаметру бревен в угловых стыках, вследствие чего бревна примыкают друг к другу неплотно; имеет место неправильный неровный пропил самого нижнего венца сруба в полбревна; имеет место несоосность центров бревен относительно вертикали (отклонение бревен в срубе от вертикали), что также связано с недостатками в изготовлении стройматериалов при рубке. Вследствие нарушений бревна на стыках прилегают неплотно, что оказывает влияние на сопротивление теплопередаче швов.

Кроме того, эксперт отмечает, что в тех случаях, когда ширина продольных пазов бревен (следовательно, толщина стен вдоль швов) меньше половины минимально допустимого по договору диаметра бревен (23 см), а также при наличии неплотного примыкания бревен в швах из-за дефектов пазов или их отсутствия, происходит ухудшение теплотехнических характеристик наружных стен. Это приведёт к ухудшению микроклимата в помещениях и ухудшению показателей энергоэффективности стен, что не отвечает требованиям части 1 статьи 46 Федерального Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании".

На данный момент указанные недостатки являются неустранимыми, так как замена какого-либо бревна, допустим на первом этаже, потребует разборки всех стен выше этого бревна, а также сноса крыши дома. Недостатки строительных материалов допущены до использования их в срубе и эксплуатации этого сруба. Менее затратным является дополнительное утепление наружных стен с тем, чтобы недостатки швов сруба не сказались на микроклимате помещений внутри дома и его энергоэффективности /том 3 л.д. 12-88/.

Утверждение представителя ответчика Ярыгина М.В. - Черемухиной М.М. о том, что нормы, на которые сослался эксперт, имеют рекомендательный характер, вследствие чего нельзя говорить о наличии недостатков в срубе, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как видно из сделанных экспертом в заключении выводов, несоблюдение требований таблицы 1 ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянные брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий" влияет на энергетическую эффективность, в связи с чем данные требования подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определяет, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Имеющиеся в срубе недостатки, указанные выше, нарушают условия договора (диаметр некоторых брёвен менее 23 см, то есть менее минимально предусмотренного договором) и не соответствуют целям использования сруба, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (неплотное прилегание брёвен на стыках оказывает влияние на сопротивление теплопередаче швов).

В связи с этим недостатки, отмеченные в заключении экспертизы, являются недостатками выполненной ИП Ярыгиным М.В. по договору N 299 от 03.02.2010 г. работы.

Нельзя признать обоснованным довод представителя ответчика Ярыгина М.В. - Черемухиной М.М. о том, что исследованный экспертом жилой дом построен не из изготовленного Ярыгиным М.В. сруба. Доказательств этого в материалах дела не содержится.

Экспертом в заключении сделан вывод о том, что при установке сруба по "адрес", были использованы непосредственно те строительные материалы, которые поставлены ИП Ярыгиным М.В. в рамках договора N 299 от 03.02.2010 г. /том 3 л.д. 45-46/. Данный вывод подтверждается пояснениями стороны истца, показаниями допрошенных по делу свидетелей (показания свидетеля К. и др.). Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о сборке сруба на участке Семенюка Н.Н. именно из материала, доставленного ИП Ярыгиным М.В. в рамках указанного договора.

Довод стороны ответчика об использовании при сборке сруба иных материалов фактически основан на предположении. Суждение специалиста, приведённое в представленных стороной ответчика технических пояснениях специалиста /т. 3 л.д. 108-151/, указанный вывод не опровергает, а лишь оценивает вывод эксперта с точки зрения категоричности (вероятности), не учитывая при этом, что в материалах дела имеются иные доказательства сборки дома из материалов, изготовленных в рамках договора N 299.

Не опровергают указанные технические пояснения специалиста и вывод о наличии недостатков, влияющих на снижение теплоэффективности. Специалист произвел теплотехнический расчет, исходя из диаметра бревна, равного 18 см, не учитывая при этом, что вывод в заключении эксперта о снижении теплоэффективности касается не толщины самих бревен, а состояния швов между ними. По толщине брёвен эксперт делает вывод о несоответствии толщины некоторых брёвен условиям договора. На этот вывод никак не влияют расчеты по теплоэффективности.

Оснований для того, чтобы полагать, что указанные выше недостатки возникли вследствие неправильной сборки сруба, судебная коллегия не усматривает. Доказательств этого в материалы дела не представлено. Как следует из заключения экспертизы, именно вследствие неправильной рубки продольных и поперечных пазов возникли недостатки строения.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Согласно статье 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу положений Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные в срубе недостатки следует признать существенными, поскольку данные недостатки, как указал эксперт в заключении, неустранимы. Не свидетельствует о несущественности недостатков, о возможности их устранения, предложенный экспертом вариант дополнительного утепления наружных стен, поскольку дополнительное утепление устранит не сами недостатки в строении, а лишь позволит минимизировать отрицательные последствия таких недостатков в ущерб эстетическому виду бревенчатого жилого дома.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы Закона о защите прав потребителей и положения Гражданского кодекса РФ, на которые ссылалась сторона истца, и учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности требования Семенюка Н.Н. о расторжении договора от 03.02.2010 г. N 299, заключенного между Семенюком Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Ярыгиным М.В., поименованного сторонами как договор поставки стройматериалов, и взыскании с ИП Ярыгина М.В. в пользу Семенюка Н.Н. "данные изъяты" рублей, то есть уплаченной по договору денежной суммы. Недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока, исчисляемого с момента исполнения сторонами договора N 299 от 03.02.2010 г. (окончательная оплата по договору произведена 23.08.2010 г., после, как указали стороны, доставки сруба на участок Семенюка Н.Н.).

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора N 299 от 03.02.2010 г., поименованного сторонами как договор поставки стройматериалов, и взыскании уплаченной по договору суммы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований по вышеприведённым основаниям.

В связи с расторжением договора и взыскании в пользу Семенюка Н.Н. уплаченной по договору суммы на него (Семенюка Н.Н.) следует возложить обязанность по получении денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю Ярыгину М.В. материалы, полученные по договору от 03.02.2010 г. N 299, за счет индивидуального предпринимателя Ярыгина М.В.

Право на отказ от исполнения договора Семенюк Н.Н. имеет также в силу вышеприведённых нормативных положений, устанавливающих, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года индивидуальному предпринимателю Ярыгину М.В. представитель Семенюка Н.Н. - Смирнова О.А. вручила претензию с указанием на выявленные согласно заключению специалистов недостатки и требованием: безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, то есть провести демонтаж брёвен с поштучной их дефектовкой и последующий монтаж в соответствии с требованиями технических нормативно-правовых актов либо возместить расходы по устранению недостатков третьими лицами в размере "данные изъяты" рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенюка Н.Н. - Смирнова О.А. пояснила, что требование о возмещении расходов основывалось на предполагаемой сумме, необходимой на устранение недостатков, никаких реальных расходов по их устранению Семенюк Н.Н. ни на тот момент, ни на момент рассмотрения дела не понёс. Поскольку никаких действий по устранению недостатков Ярыгиным М.В. совершено не было, никаких данных, свидетельствующих о наличии намерений недостатки устранить, не имелось, Семенюк Н.Н. обратился с иском в суд.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. - Черемухина М.М. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что Ярыгин М.В. не намеревался устранять недостатки, на которые указал истец, поскольку считал, что недостатков в изготовленном им срубе не имеется.

В связи с этим право на отказ от исполнения договора в силу вышеуказанных норм Семенюк Н.Н. имеет также вне зависимости от существенности выявленных недостатков.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку неустойку истец просил взыскать за период до 27.01.2015 г., в то время как претензия об устранении недостатков была предъявлена Ярыгину М.В. только 20.01.2015 г.

Доказательств того, что Семенюк Н.Н. предъявлял Ярыгину М.В. требования об устранении недостатков выполненной работы ранее 20.01.2015 г. материалы дела не содержат. Суд первой инстанции обоснованно отверг переписку по электронной почте в качестве доказательства предъявления претензий по качеству работы, поскольку не подтверждено авторство писем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с Ярыгина М.В. в пользу Семенюка Н.Н. следует взыскать также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( "данные изъяты" рублей), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, с Ярыгина М.В. в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" - "данные изъяты") х "данные изъяты" + "данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 декабря 2015 года в части отказа в расторжении договора поставки стройматериалов от 03.02.2010 г. N 299 и взыскании уплаченной по договору суммы отменить.

Принять в данной части новое решение, которым расторгнуть договор от 03.02.2010 г. N 299, заключенный между Семенюком Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Ярыгиным М.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярыгина М.В. в пользу Семенюка Н.Н. "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Обязать Семенюка Н.Н. по получении денежных средств возвратить индивидуальному предпринимателю Ярыгину М.В. материалы, полученные по договору от 03.02.2010 г. N 299, за счет индивидуального предпринимателя Ярыгина М.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярыгина М.В. в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенюка Н.Н. и его представителя Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: